общеисторическая матрица институтов жизни русской цивилизации

В САМОМ НАЧАЛЕ «ПЕРЕСТРОЙКИ» И «ПРИВАТИЗАЦИИ» ученые школы Э.С. Кульпина провели сравнение базисных институтов цивилизаций Востока, Запада и России и пришли к выводу об их глубоких различиях и объяснили эти различия особенностями природных условий трех основных миров планеты.

Параллельно в другой научной области, опираясь на разработки зарубежных и отечественных ученых — А. Смита, Карла Поланьи, Дугласа Нортома, О. Бессоновой, А. Ахиезера и др., С.Г. Кирдина пришла к выводу, что восточная, западная и российская институциональные матрицы различаются своими базовыми институтами и обусловлено это природно-климатическими условиями и вмещающим ландшафтом, которые диктуют разные технологии основным производственным процессам.

В природных условиях Западных цивилизаций стала возможна частная собственность, потребовался рынок, выборная власть, «демократия» и приоритет индивидуальных ценностей.

Для функционирования восточных ирригационных цивилизаций потребовалась централизованная политическая система; государственная собственность; не рыночная, а перераспределительная экономика и приоритет коллективных ценностей (коммунитарность). В силу особенностей природных и внешних условий развития, в России также потребовались некоторые черты восточной матрицы институтов — централизация власти, не рыночная экономика, а автаркия и коммунитарные, коллективистские ценности. То есть, у России больше сходства с цивилизациями Востока.

Какие же институты являются базовыми, обеспечивающими воспроизводство, жизнь и развитие Русской цивилизации? Где, в каких периодах Русской истории следует их искать?

Ясно, что нет смысла искать общеисторическую институциональную матрицу жизни Русской цивилизации в те периоды Русской истории, когда ее ставили на НЕРУССКИЙ путь развития, то есть, внедряли институциональную матрицу Западной цивилизации и такие реформы сопровождались социальными катаклизмами — усобицами князей-собственников, крестьянскими бунтами, мятежами, восстаниями, революциями и в конечном итоге все эти инородные нововведения отбрасывались…

Пока бесспорен в нашем историческом и общественном сознании тот факт, что для Русской цивилизации и русского народа «века удельной раздробленности» стали гибельными. Но как-то глухо звучит мысль о том, что причиной и раздробленности и гибели Древней цивилизации русского народа стало введение нового института частной собственности — приватизация князьями уделов, земель, в которых ранее они были только правителями и судьями, а не частными собственниками. Можно сказать, что это и была первая в истории Русской цивилизации «приватизация», или -первый либеральный проект. Напомним ряд последующих событий: 1) вытеснение из сознания князей ОБЩИХ интересов частными и личными, развитие индивидуализма и свободы; 2) отказ от защиты Русской земли — к тому времени уже ставшей общенародной, абсолютной ценностью русского народа; 3) уход князей из под власти единого, общерусского ЦЕНТРА власти -«Киевского золотого стола»; 4) переход к предпринимательству и стягиванию богатства в частные уделы; 5) развязывание Гражданской войны («усобиц»), в которых русские люди убивали друг друга… 6) сдачу князьями-собственниками Русской цивилизации для разгрома и 300-летнего истощения Ордой кочевников…

Почему же удельно-частная собственность не стала источником силы, могущества и процветания цивилизации Древней, Киевской Руси? В силу закономерности этого процесса . на нем стоит остановиться.

Надо отметить, что у князей Древней Руси частная собственность сразу же приняла извращенный характер, как и во все последующие «приватизации» в истории России! Потому что Русская цивилизация плохо совместима с частной собственностью, в ее условиях нужна многоукладная, мобильная, гибкая модель собственности ( А.И. Фурсов).

В силу того, что как ЦЕНТР власти, Киев, был слаб, так как не имел средств : государственного фонда земли, внутренних войск, аппарата управления, он не мог ограничить индивидуализм, эгоизм, произвол частных собственников. Поэтому князьям, приватизировавшим уделы, не был установлен прогрессивный налог, как на Западе, они вообще переставали что-либо платить центру. Особенно в этом отличались княжества Северо-Восточной части Руси! Наоборот, князья-собственники начали обустраивать свои уделы и экономить средства на оборону общей ценности — Русской земли… Более того, проснувшиеся фурии «частного интереса» — страсть к обогащению, стяжание, эгоизм и эгоцентризм вызвали «усобицы» между князьями. Это была гражданская война, грабили и убивали друг друга русские люди разных княжеств. Так частная собственность, отчуждение и усобицы породили такую глубокую вражду и ненависть между князьями и уделами, что они даже после разгрома русских войск на Калке, не объединились…! Летописи доносят до нас, как каждый удел погибал по отдельности…

                                                                                                                                   ***

Однако всем известно, что Русская цивилизация и народ не погибли окончательно под игом Орды, хотя собирание земель, возрождение, освобождение и восстановление заняло несколько столетий. Для наших же целей — определения цивилизационно-культурного содержания РУССКОСТИ, здесь важно выявить, на какой институциональной основе шел процесс спасения и возрождение страны — «собирания» и освобождения Руси от ига Орды, затем ее восстановление и развитие?

Вопрос этот ключевой, так как формирование ОБЩЕИСТОРИЧЕСКОЙ матрицы институтов жизни Русской цивилизации происходило именно в этот период. Как свидетельствует история неоднократных «приватизаций» в истории России — в эти периоды эта матрица институтов разрушалась. И наоборот, во все периоды возрождений и взлетов в развитии России — все эти институты восстанавливались. Это мы наблюдаем в период правления царя Ивана IV Грозного; в период выода страны из Смуты 1604-1613; сохранялась матрица институтов Русской цивилизации и в период реформ Петра Великого; Советский проект, составивший вершину развития Русской цивилизации, также имел в своей основе восстановленную Сталиным институциональную матрицу Русской цивилизации, которую он дополнил социалистическими принципами организации жизни и развития страны.

                                                                                                                                     ***

Так на какой же институциональной основе удалось Великим князьям Москвы «собрать» русские частные земли (уделы) и освободиться от ига Орды?

Это произошло благодаря тому, что в Москве сложился новый центр власти, с новыми качествами, которых не было у Киевского «золотого стола»!

Из каких же внутренних предпосылок в холодной Северо-Восточной Руси, расчлененной удельными князьями, завоеванной Ордой, под боком и под властью коварных и жестоких ханов Орды, родилось нечто совершенно новое для Руси — ЕДИНЫЙ ЦЕНТР власти в МОСКВЕ, с новыми качествами и правами?

Из истории мы помним, что становление новой государственности русского народа в Северо-Восточной части Руси было мучительным и долгим, в соревновании в хитрости с ханами, в жестокой борьбе Великих московских князей с удельными олигархами, с внешними врагами на западных границах, с удельным и вольным Новгородом…

Москве было суждено стать сердцем, центром возрождающейся Русской цивилизации в силу ее геополитического расположения — на пересечении водных и торговых путей, в сердцевине Руси, защищенной со всех сторон другими княжествами, на которые падали первые удары.. (Ключевский).

С 1328 г. ярлык Великого князя получает от хана Орды московский удельный князь Иван Калита, благодаря мудрости которого Северная Русь получила отдых от татарских погромов и усобиц. «Бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на 40 лет и перестали татарове воевати землю Русскую» (ПСРЛ). Русский народ чувствовал признательность и благодарность Москве за это, помня жестокие разорительные усобицы князей и татарские набеги и погромы …

Летописи рассказывают, как Иван Калита «перемудрил» и «перехитрил» ханов. Подарками, мудрой смиренностью, угождением ханам и его приближенным, он усыпил бдительность и даже получил право самому собирать дань для Орды с русских княжеств. Однако понять и процесс формирования нового центра политической власти и «собирания» Руси из частных уделов невозможно без учета динамики частной собственности в природных и геополитических условиях России, так как известно, что ханы Орды удельной частной собственности не отменяли. Если сказать коротко, то надо заметить, что вместе со становлением удельной частной собственности Русь ослабела и погибла, а вместе с ослаблением и упадком частной удельной собственности Русь крепла и возрождалась!

Исследования показывают, что динамика эта состояла в том, что 1) частные уделы дробились между потомками князей и мельчали, князья беднели. «К середине ХIV dtrf только во Владимиро-Суздальского княжестве образовалось 242 мелких удела! И эта тенденция была общей в Северо-Восточной Руси» (Т.В. Черникова.2005). Истощали богатства частных князей и 2) регулярные выплаты дани Орде. А силу, власть и независимость дает только материальное богатство. Следовательно вместе с сокращением размеров и упадком частной собственности князей падали и их политические амбиции, менялась их психология, цели и стремления. Поэтому спустя определенное время большая часть князей-собственников мечтала уже не о независимости или усобицах, а нуждалась в едином ЦЕНТРЕ власти, едином порядке, гарантировавшим безопасность и дававшем какое-либо занятие, обеспечивал службой…

Москва же, став Великим столом, скупала измельчавшие уделы, брала на службу обедневших князей , сажала на новые земли, но уже не в качестве частных собственников, а нового сословия, служилого дворянства, подчиненного Москве. Так удельные князья, пройдя через испытание частно-собственнической деятельностью, по воле судьбы России, снова возвращались к своей прежней деятельности -становились управителями и защитниками Русской земли…

Следовательно, вовсе не подражание ханам Орды вызвало к жизни новый центр государственности русского народа. Его рождение, и сам тип новой государственности стал ответом на гибельность пережитых русским народом удельной раздробленности, и сетевого центризма и усобиц удельных царьков, произвола многих властителей и незащищенности Русской земли. Единый сильный ЦЕНТР власти диктовался и потребностью освобождения от чужеродного ига и выживания в новых, более суровых природных условиях, необходимостью реализации особенных цивилизационно-культурных потенций русского народа…

Из этих предпосылок — 1) сосредоточения власти в едином центре власти — в руках, Великих князей Москвы и 2) упадка частной удельной собственности, начал складываться ОБЩЕРОССИЙСКИЙ, государственный фонд собственности. Этот новый в истории России феномен — сосредоточение большого богатства в руках ЦЕНТРА, открыл перед ним возможность решать совершенно невозможные для Киеа и удельных времен задачи – объединить и оживить расчлененную Русскую землю; сбросить чужеземное иго; возвратить утраченные земли, начать развиваться и идти по пути к своему величию…, предначертанному Провидением…

Вовсе не случайно, а закономерно для природных условий Северо-Восточной Руси и в среде крестьян-земледельцев к ХIV в. сложилась общинная форма собственности, со всеми ее уникальными институтами и функциями. «Во ВСЕХ РЕГИОНАХ РОССИИ, земледельцы перешли от свободного, частного владения землей к ОБЩИННОЙ форме собственности. ТОЛЬКО В МАЛОРОССИИ, как и на Западе, свободное занятие земли развилось в ЧАСТНОЕ» (Кауфман А.А.Русская община…. 1908; Кочаровский К.Р. Русская община. ТТ.1-2. 1900). Русская крестьянская община и ее самоуправление на огромных просторах России станут дополнительным резервуаром человеческих сил и средств, которые ничего не стоили встающему из пепла государству.

Так формировались два основных цивилизационных института возрождающейся России: I-й — единый центр политической власти и

II-й — государственно-общинный фонд собственности. Частная собственность сохранялась в отдельных регионах и в области ремесла и торговли. Но постепенно теряла статус «священной и неприкосновенной», то есть, права частных собственников здесь ограничивались, если этого требовали интересы страны — налоги повышались или вводились дополнительные…

III-й институт — мобилизационная экономика,- открывался именно наличием единого центра власти и государственно-общинным фондом собственности. Государственный фонд богатства не требовал согласований и принуждений в отношении собственников; резервы общины позволяли изымать дополнительные ресурсы в случае необходимости. Все это открывало возможность проводить мобилизацию ресурсов и направлять их на самые насущные нужды страны, так как для одновременного и пропорционального развития всех сфер производства и жизни общества в России никогда не было.

IV. Новая государственность в условиях России утверждала и такой институт (1У-й),- как служебные отношения в социуме, подчиняла интересы индивидов и сословий общим интересам страны, народа, которые выражало государства. Этот институт также диктовался вышеназванными факторами, приходилось ограничивать свободу и индивидуализм. Всеобщность служения реализовывалась по-разному в разное время — «закрепощением» сословий за различными видами общественно необходимого разделения труда, например, закрепление дворян — за военно-управленческой деятельностью и закрепощение крестьян после Смутного времени…

V. Не трудно увидеть, что функционирование всех названных институтов предполагало не свободу, стяжание и обогащение, свободу и самовластие. Наоборот, эта матрица институтов требовала нового поведения и новой морали от всех сословий и индивидов — самоограничения и отдача для сохранения и развития целого — страны, народа, Русской цивилизации и культуры.

Поэтому Москва восстанавливала приоритет ОБЩЕНАРОДНЫХ, ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫХ интересов над частными и личными; возрождала и создавала новые высокие ценности и идеалы русского народа, — защиту Русской земли, правды-справедливости и православной веры, в то время выражавшей эти культурные коды. Возрождение Русской цивилизации из пепла, почти из небытия и стало основой представлений об особом, высоком историческом предназначении России. Эти представления звучали, отмечались в Русском эпосе, в «Слове о законе и Благодати» киевского митрополита Иллариона. Были порушены князьями в период их частнособственнического удельного владения, и возродились в идеях Святой Руси, Москвы -III Рима и т.д.

Итак, институциональная матрица возрожденной Русской цивилизации состояла из следующих институтов и ценностей:

I. Единого центра власти, перемещение в него религиозного и культурного центров русского народа.

II. Собранным этим единым ЦЕНТРОМ, Московскими Великими князьями: а) государственного фонда собственности; б) созданием русским крестьянством общинной формы собственности и самоуправления, которые были поддержаны Москвой; в) частная собственность в некоторых регионах, а также области ремесла и торговли сохранится. Но статус а «священной и неприкосновенной» с нее будет снят. То есть, права частных собственников нарушались, если этого требовали интересы целого — страны ,государства, всего народа. Этот принцип будет действовать до Екатерины II, которая его нарушит и исказит многомерную русскую модель собственности. Она выведет собственность дворянства из подчинения ее общенародным интересам…, сделает ее неприкосновенной, исказит снятием прогрессивных налогов с имений дворянства и рабовладением; обставит рядом привилегий… (Э.С. Кульпин, В.И. Пантин, Л.В. Милов, С. Кирдина и многие другие исследователи …

III. для мобилизации сил и ресурсов и использования их для насущных задач страны, единый Центр политической власти, для предотвращения смут, борьбы между разными социальными группами и подчинения их общим интересам, установит и будет поддерживать солидарно-служебные отношения в обществе (прикрепление крестьян, дворян и других сословий к разным видам деятельности;

IV. в области нравственности будет утвержден принцип «ОБЩЕЕ благо выше частного и личного». Так посредством ограничительных природных условий; постоянной отдачи для защиты Русской земли; посредством целенаправленной деятельности государства и указанных цивилизационных институтов, воспитательной деятельности различных сфер культуры — православной веры, народной общинной морали ,- у основной массы русского народа, всех его социальных групп будет вырабатываться способность к ограничению отдаче (богатством, здоровьем, жизнью…),- для защиты таких абсолютных ценностей как Русская земля; правда-справедливость православная вера… Это уникальное качество составляет сущность духовности русского народа, которую невозможно отрицать… Сущность духовности вообще состоит не в стяжании, не в стремлении брать и получать, а в способности и стремлении ОТДАВАТЬ. Отдача и самоограничение всегда требуется для борьбы со злом, они нужны и для того, чтобы служить высоким целям и идеалам. Если всмотреться, то ограничение себя и отдача составляют основу всех черт русского национального характера – нестяжательности, аскетизма, скромности, терпеливости, великодушия, доброты, милосердия, смирения, нередко доходящего до самоуничижения….

Поэтому в середине ХIХ в. Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» и установил, что отличие России, характера и поведения русского народа от западных народов в «огромном перевесе общенародного элемента над личным, индивидуальным…» Затем в течение всего ХIХ столетия русские мыслители будут раскрывать содержание, истоки и смысл этой черты характера русского народа и культуры. Они определят ее как «соборность». Наиболее четкая трактовка понятия соборности в досоветский период была дана философом Н.О. Лосским, который определял ее как «сочетание свободы и единства многих людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям» (Лосский Н.О. История русской философии М., 1991.С. 59).

Низкий прибавочный продукт земледелия и животноводства, постоянная отдача средств и сил на оборону, вынужденный аскетизм, ограничение материальных потребностей, самоограничение ради общих интересов в процессе частных мобилизаций ресурсов выработала и такую уникальную черту характера русского человека как его пренебрежение к повседневности, благоустройству частной жизни и сформировали устремленность к высоким идеалам. Л.П. Карсавин пришел к выводу, что «Русский человек не может существовать без абсолютного идеала… Русский не мирится с эмпирией, повседневностью, презрительно называемой мещанством… Докажите ему отсутствие абсолютного, или неосуществимость, или даже только отдаленность его идеала и он сразу утратит всякую охоту жить и действовать. Ради идеала же он готов отказаться от всего, пожертвовать всем».

Из этого высокого стремления он выводил и отрицательные черты русского характера. Потому что когда у русского человека и народа нет таких высоких идеалов и целей; или они рушатся, оскверняются (как сейчас, в наше время! -ГХ), подменяются низкими целями, — вроде современного потребительства, «любви к себе любимому » и т.п., в этом случае русский человек впадает в уныние, пассивность, находит выход в пьянстве, разгуле и т.д., то есть, идеалы для него так важны, что не имея их, русский идет даже на саморазрушение! (Л.П. Карсавин. Восток, Запад и Русская идея).

Как свидетельствует последующая история России , на ЭТОЙ ЖЕ основе она будет преодолевать и другие НЕРУССКИЕ реформы и «модернизации». Поэтому эти институты и соборный кодекс морали можно назвать ОБЩЕИСТОРИЧЕСКОЙ институциональной матрицей (или кодом, формулой жизни) Русской цивилизации. Все элементы этой матрицы органически связаны, взаимно обусловливают существование друг друга, каждый из них требует для своей реализации наличие всех остальных;

Следовательно, нарушение любого из них или изменение, замена инородным институтом, деформирует или разрушает всю институциональную матрицу жизни Русской цивилизации, что, в свою очередь, влечет за собою разного рода социальные катаклизмы и потрясения…

Этот вывод подтверждается гибелью Древнерусской цивилизации вследствие частно-удельной раздробленности; восстаниями и мятежами крестьянства после введения Екатериной II рабовладельческой формы собственности для дворянства; мятежами крестьян, социалистической революцией 1917 г. и Гражданской войной вследствие Витте-Столыпинских частно-собственнических реформ, разрушавших сложную, многоукладную русскую модель собственности. (Подробнее см. наши статьи: «Приватизации и деприватизации в истории Русской цивилизации»; «Крах либеральных проектов в истории России».

                                                                                                                                           ***

На основе раскрытой здесь матрицы институтов и ценностей Русской цивилизации становится совершенно ясным и содержание качества «РУССКОСТИ» как цивилизационно-культурного, а не генетического или биологического феномена. Русскость означает не что иное как индивидуальное, сословное, классовое и национальное воплощение этих институтов и ценностей в характере и поведении. Отсюда этно-генетически русский может быть нерусским в цивилизационно-культурном отношении и наоборот.

Поэтому цивилизационно-культурное единство нерусских народов с русским в составе РФ предполагает и требует вовсе не этнической « русификации» и полной утраты своей культурной идентичности. Вовсе не это необходимо для единства народов РосФедерации! Для этого необходима выработка шкалы общероссийской, общефедеральной цивилизационной и культурной идентичности! Так как единство народов и жизнь РосФедерации возможна не на основе мультикультурализма итолерантности к возрождаемой архаике, а на доминировании в обществе высокой культуры и цивилизованности!

Пока же еще, в результате усилий Федеральных властей и русофобов, в сознании и самих русских сами слова «русский» и «русскость» имеют очень бедное смысловое и ассоциативное наполнение. И, как следствие, низкий идентификационный потенциал,- совершенно правильно полагает М В. .Ремизов. Данной статьей мы решили прояснить данный вопрос! И представленному здесь пониманию «русскости», думаем, будет трудно приклеить ярлык национализма, расизма или шовинизма!

                                                                                                                                                                                                                                                        ХМЕЛЕВСКАЯ Г.Б. доктор культурологии, профессор.

Запись опубликована в рубрике от редактора. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *