тридцать лет ущерба и неопределенности.

Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 г.: тридцать лет ущерба и неопределенности.

В январе текущего года в Совете Федерации была возобновлена и активно подхвачена общественностью идущая вот уже тридцать лет с той или иной степенью интенсивности дискуссия по поводу соблюдения национальных интересов России в Беринговом море.

Речь идет о крайне неоднозначном с точки зрения соблюдения национальных интересов России Соглашении между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 г., которое, как следует из его текста, должно вступить в силу после ратификации сторонами.

Сенат США, осознавая явную выгоду этого Соглашения для своей страны, ратифицировал его уже в сентябре 1991 года подавляющим большинством голосов под победный аргумент о том, что «настоящее Соглашение подводит под юрисдикцию США около 70 % площади Берингова моря и дает Соединенным Штатам дополнительно 13 200 кв. морских миль».

Такая ситуация сложилась в результате выбора для разграничения морских пространств не срединной линии, а границы, указанной в русско-американской Конвенции 1867 года об уступке Аляски и призванной отграничить уступаемые в пользу США Императором Всероссийским земли. Для определения статуса морских пространств изначально эта линия не предназначалась, но была использована в Соглашении 1990 года с существенным территориальным уклоном в сторону США.

Федеральным Собранием Российской Федерации до настоящего времени данный договор, именуемый в народе «линией предательства», не ратифицирован и на ратификацию в Государственную Думу не вносился, тем не менее, он фактически действует уже тридцать лет на основании обмена нотами между Министром иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе и госсекретарем США Дж. Бейкером о временном применении Соглашения с 15 июня 1990 г.

Согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» договоры о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации подлежат обязательной ратификации в парламенте, а временное применение договора возможно на период не более шести месяцев до его внесения в Государственную Думу.

Как видим, нарушены не только нормы международного и российского права, но и ущемлены полномочия российского парламента по решению ключевых вопросов в международно-правовой сфере и создан опасный прецедент, когда явно непопулярный в парламенте и в обществе международный договор, тем не менее, действует в обход процедуры ратификации.

Обсуждение данного Соглашения активно шло в Государственной Думе в 90-х – начале 2000-х годов, и градус этого обсуждения подсказывал исполнительной власти, что внесение его на ратификацию закончится провалом.

Так, в феврале 1997 года Государственная Дума отклонила президентский законопроект «О продлении до 30 июня 1997 года срока временного применения Российской Федерацией Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств», ясно дав понять свою позицию по данному вопросу.

14 июня 2002 года Государственной Думой было принято Постановление «О последствиях применения Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств 1990 года для национальных интересов Российской Федерации», в котором читаем следующее: «… имеются основания квалифицировать Соглашение как несбалансированный международный договор, содержание которого ставит под сомнение его соответствие национальным интересам Российской Федерации, в первую очередь в области рыболовства.

В результате разграничения морских пространств … в Беринговом море к США отошли: часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысячи квадратных километров, фактически переданная Советским Союзом Соединенным Штатам Америки еще в 1977 году; часть исключительной экономической зоны СССР площадью 7,7 тысячи квадратных километров; участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингова моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров.

На отдельном участке исключительная экономическая зона Соединенных Штатов Америки за счет неоправданно уступленной площади исключительной экономической зоны СССР превысила расстояние в 200 морских миль от исходных линий, что противоречит статье 57 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (1982 года).

По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением Соглашения, составили около 2,8 миллиона тонн рыбы стоимостью свыше 1,4 миллиарда долларов США.». Также в Постановлении указано, что «в законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое обоснование неправомерно затянувшегося временного применения Соглашения Российской Федерацией».

В том же 2002 году МИД России в ответе на протокольное поручение Государственной Думы, инициированное депутатом Т.В.Плетневой, признал, что Соглашение противоречит интересам России в части потери права на ведение морского промысла на определённом участке в центральной части Берингова моря.

Также МИД указал, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, данными еще в 1994 и 1997 годах, им совместно с Госкомрыболовством ведутся переговоры с американской стороной по выработке соглашения, которое обеспечивало бы интересы наших рыбаков в центральной части Берингова моря.

В другом ответе на протокольное поручение Государственной Думы, инициированное уже мною в декабре 2009 года, то есть спустя семь лет, МИД подтвердил данную позицию, дополнительно указав, что в ходе переговоров «перспектив решения главного вопроса – о предоставлении российским рыболовным судам доступа в американскую зону – по-прежнему не просматривается».

Если посмотреть многочисленные стенограммы обсуждения Соглашения в Государственной Думе, то аргумент о необходимости завершения переговоров по морскому промыслу, в ходе которых якобы решится вопрос рыболовства наших судов в Беринговом море, был одним из основных со стороны представителей МИДа в пользу сохранения временного действия Соглашения. Однако, на мой взгляд, 30-ти лет достаточно, чтобы понять бесперспективность данного довода.

Также неоднократно указывалось на то, что отступление с нашей стороны от принципа деления спорной территории Берингова моря по срединной линии поможет нам в стратегическом плане в переговорах по Баренцеву морю с Норвегией, где мы отстаивали секторальный принцип разделения Арктики, а срединная линия нам была невыгодна.

Но и этот довод не оправдал себя – в Соглашении с Норвегией 2010 года Россия не удержала данную позицию – секторальную линию деления морских пространств – и пошла на серьезные компромиссы, негативно оцениваемые многими экспертами. Кстати, ратификация Соглашения с Норвегией в Государственной Думе также не встретила большого энтузиазма – оно было одобрено лишь партией большинства без какой-либо поддержки оппозиции.

Таким образом, время показало несостоятельность аргументов сторонников временного применения Соглашения между СССР и США, а общий довод о необходимости снижения напряженности и поддержания стабильности российско-американских отношений вряд ли может оправдывать бесконечное применение нератифицированного и невыгодного для России международного договора, от которого отечественная экономика вот уже тридцать лет несет убытки.

К настоящему времени есть более-менее оцененный ущерб от действия Соглашения в сфере рыболовства. По данным Счетной палаты, потери от невозможности добычи водных биоресурсов в районах Берингова моря в 1991-2002 годах превысили 70 млрд. рублей. По оценке Всероссийской ассоциации рыбопромышленников, за 2003-2017 годы недополученные доходы составили еще 80-100 млрд. рублей.

Однако мы должны подсчитать и ущерб от возможной потери нефтегазовых месторождений, и порожденные Соглашением потенциальные препятствия в освоении Северного морского пути, что требует от нас срочной работы в данном направлении.

Мною, рядом других депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации вопрос о статусе данного Соглашения перед палатами парламента ставился неоднократно, однако до настоящего времени добиться решительных шагов по исправлению ситуации пока не удалось.

Полагаю, что Федеральному Собранию вместе с профильными органами исполнительной власти необходимо более активно включаться в работу по оценке ущерба, причиненного Соглашением, а также по выработке правовых путей прекращения действия данного Соглашения для Российской Федерации.

А.В.Корниенко

Депутат Государственной Думы

Рубрика: политика | Оставить комментарий

«5 вечеров» в ногинске

7 и 8 марта 2020 года на сцене Московского Областного театра драмы и комедии в г. Ногинске состоялась премьера спектакля «5 вечеров» по пьесе А.М. Володина.
Аншлаг был полный, а впечатление незабываемым для всех поколений зрителей. Публика долго аплодировала стоя, со слезами на глазах. Сила воздействия этой известной и давно полюбившейся многим пьесы, не только в том, что она вышла на сцену театра Ногинска в значимый для страны
юбилейный год — 75-летия Победы над фашизмом (здесь отражена чтимая всеми нами тема Войны). В дни празднования Международного женского Дня «5 вечеров» прозвучали для женщин всех возрастов особо. Они увидели трёх героинь, — совершенно разных, со своими судьбами, характерами, женственностью, любовью и верностью. И всё же главный секрет успеха — игра артистов, — полное проживание на сцене чувств и отношений близких каждому, та живая атмосфера искренности, — «живой воздух» правды, что передаётся со сцены залу, от сердца к сердцу, и в чём душа так сегодня нуждается.
Спектакль проходил в течение двух праздничных дней в двух составах, и каждый сумел покорить сердца зрителей своей индивидуальностью и замечательным исполнением.


По событиям – всё в пьесе довольно просто. Действие происходит в середине 50-х годов в Ленинграде.
В коммунальную квартиру, где ещё с довоенных времён живёт главная героиня Тамара (исп. Т.Максимова, Е.Цыплакова,) со своим племянником Славой (Р.Чумаков, А.Бакевич,) через 17 лет разлуки приходит Александр Ильин (И.Бондаренко, А.Смирнов,). Он когда-то снимал здесь комнату и любил юную «Звезду» — красавицу Тамару. Война разлучила их, и Тамара встречает недоверчиво нежданного гостя, чьё многолетнее отсутствие ей непонятно. Она оттаивает постепенно. Ильин — шофёр, но называет себя главным инженером для повышения статуса в глазах любимой. Эта ложь оборачивается не только новой разлукой и переживаниями. Она травмирует друзей Александра – одинокую, жаждущую женского счастья Зою (О. Сальникова, М. Лукина), и его сокурсника Тимофеева (А.Кирьян, Л. Удалов), в чьей должности «главного» Ильин предстал перед Тамарой. В судьбу «отцов» вмешиваются «дети» — племянник Славик и его подруга Катя (Е.Пирязева, А.Сорокина). Они помогают Александру Ильину, ушедшему «от позора» не простившись, возвратиться к Тамаре. Она же, когда разобралась в том, что случилось за время их расставания, готова принять своего «единственного» Сашу любого, и последовать за ним, куда бы он ни позвал. Эта незатейливая, на первый взгляд история, открывала зрителю, по мере погружения в действо, свои неисчерпаемые глубины.
А ведь в этом и есть гениальность художника — в простых лаконичных формах и диалогах суметь выразить богатство и противоречивость внутреннего мира героев, за которыми стоит не только их личное, но и судьбы страны, отношения между собой, с другим поколением, с жизнью, родиной, временем, со своей душой.
Наш замечательный драматург Володин написал о такой любви, какую герои пьесы, — из поколения наших отцов и дедов, прошедших испытания страшной войной, — сумели сохранить очень чистой, глубокой и трепетной на долгие годы. Конфликт данной драматургии не во внешнем действии, а в самом человеке, — в его отношениях с совестью, со своими поступками, выбором, близкими. Тонкий поэт и художник с «больной совестью», чувствующий красоту, ритм и мелодику фразы, слова и образа, Володин в текучке будней простых людей сумел передать суть и звучание вечного в человеке. Потому и смотрелись «5 вечеров» как на «одном дыхании», не нуждаясь даже в антракте. Внимание было захвачено органичным единством проникновенной музыки с неожиданностью сюжетных поворотов, естественностью контрастных эмоций, лёгким и ярким юмором без цинизма, многогранностью и значением чувства в пластике, слове, молчании…
Мода времени, с её широкими брюками, свитерами, халатами, и обстановка коммунальной квартиры 50-х, — всё было подлинно, сдержанно, поэтично, — в целом и в каждой детали (худ. Е. Пиотровская). Вся сценография, с её цветом, светом и песнями Окуджавы, пробуждала тёплую тонкую ностальгию по
далёкому детству, по не прожитому счастью, уюту… по ушедшим родным и близким. Люди выходили из зала в слезах, с просветлёнными лицами и сердцами. Общались друг с другом открыто и доверительно, обмениваясь впечатлениями с воспоминаниями. Свою молодость, боль и надежду они проживали вместе с героями, возвращаясь памятью в то дорогое время, что живёт в сердце каждого. Донести единящий дух времени и любви, заложенный в пьесе А. Володина, передать вместе с ним и чистоту жанра, столь эксклюзивную в наше время – несомненная заслуга режиссёра-постановщика — Александра Сергеевича
Смирнова. Он не только поставил спектакль в 2-х составах индивидуального прочтения в
рекордные сроки – за два месяца (!), но и исполнил в одном из составов главную роль – Ильина Александра Петровича.
«Вы сыграли любовь так убедительно, что в эту любовь веришь!..» говорили ему зрители. А всё потому, что режиссёр не только играл свою роль с пониманием и полной самоотдачей, но помог всем участникам выразить свой глубинный внутренний мир через героев пьесы: «Только проживая их в себе исобою, можно тронуть сердца; не представленными персонажами, а пропущенными через собственную душу». И этот «душевный разговор со зрителем» состоялся!


По отзывам посмотревших спектакль и самих артистов — был пережит катарсис, — ради чего и был создан Театр с большой буквы. Актриса Татьяна Максимова, сыгравшая главную роль в одном из составов, поделилась, чем обогатил её образ героини Тамары: «Мы привыкли всегда прикрываться в жизни, быть закрытыми, а здесь необходимо обнажение. «5 вечеров» держатся на тонких и сокровенных нотах. Их нужно было найти в собственной глубине, — из неё пропеть музыку любви и отношений. Этому научил меня режиссёр. Я вернулась к себе самой. Спектакль утвердил во мне то, что есть правильное и настоящее». Сама же Елена Октябревна Цыплакова в день премьеры 8 марта была героиней
дважды! Будучи Главным режиссёром театра и художественным руководителем постановки, она вышла актрисой на сцену впервые за 35 лет! И сыграла так сильно, талантливо и проникновенно главную роль Тамары, что публика восторженно засыпала цветами всю сцену! Конечно, был значим актёрский ансамбль и межличностное взаимодействие.
Все участники «5-ти вечеров» играли искренно и вдохновенно. Молодые, увлечённые и горящие, — все сумели найти родство с каждым образом. Потому уже была — не игра – а жизнь!
О тайнах закулисья Е.Цыплакова рассказывает открыто: «У нас очень хороший зал, замечательная команда и трогательная, трепетная забота друг о друге участников за кулисами перед выходом на сцену. Мы чувствовали себя одной семьёй, и для меня эта премьера – праздник во всех отношениях! И потому, что это – Володин, которого я очень люблю и с которым я пришла в этот театр, — с его пьесой «Мать Иисуса»… И потому, что работать с уникальным режиссёром – Александром Смирновым – это большое счастье! Он настолько выкладывался, — работал с каждым жестом, поворотом, репликой, с
каждым действием!.. Он был предельно внимателен с каждым актёром, и в процессе работы вывел каждого на какой-то другой, более высокий и более глубокий уровень. Способ переживания на сцене, — когда внутри всё рыдает, а нужно сыграть сдержанность в образе, и так на протяжении почти всей пьесы – это очень для меня интересно. О хорошей драматургии трудно говорить коротко, потому что
Володин настолько многогранен, и так много человеческого вложено в эти тексты и ситуации, что сам процесс репетиции – это творческое наслаждение! Разбираться в содержании, осознавать написанное и выражать в тончайших оттенках, особенно в молчании и паузах… это дорогое переживание! Зрителям передаётся то, что мы чувствуем на сцене, особенно когда играешь со всей душой, с любовью и пониманием такой прекрасный материал. Сегодня у нас это получилось — стать одним целым по духу со зрительным залом. Пережить вместе то послевоенное время, как его переживали герои пьесы. Мы
почувствовали эту ответную отдачу от зрителя, его благодарность за такое наше общее сопереживание, и сами очень всем благодарны!».
Директор театра Ю.Е. Педенко сказал о своих надеждах: «Мы покажем этот спектакль в Москве и на фестивалях, и хотим повезти его в Донецк».
Да, на сегодня «5 вечеров» — неисчерпаемы. О них можно сказать одно: «Идите и смотрите, смотрите, смотрите!..»

Нина Яхонтова

Рубрика: культура | Оставить комментарий

Невинка… по волнам моей памяти

МИН-ВОДАХ взлета­ют и садятся самолеты. Они не мешают мне слушать твой голос. Мое имя в твоем голо­се звучит необыкновен­но красиво. Я стою у ограды аэропорта, видно летное поле, на нем привычная суета. Обо­рачиваться и искать тебя взглядом бессмысленно, все равно тебя нет.
Я еду в Невинку к твоей подруге – Тае. Тогда еще, зимой, в феврале, я помчался за тобой в этот незнако­мый город.
Невинка встретила меня ураганным ветром. И целый вечер я бродил по пустынным и стылым улицам, отогрева­ясь в магазинах и подъездах, и искал, надеясь тебя встре­тить. Я не обманывался: мы были совсем рядом. Ночуя в гостинице, полночи маялся, то просто лежал — глаза в потолок, то, замерев, стоял у окна. Меня кто-то словно приставил к окну и повернул мой взгляд на излучину Кубани. Там, на берегу реки, на Новой улице, стоял Таин дом. Там была ты.
Случилось чудо из чудес. Мы столкнулись в дверях вокзала. Рядом с тобой была Тая. Вот и встретились мы в Невинке! В зимних сумерках растворилась Таина фигурка. Уже из темноты нам она прокричала: «Будьте счастливы! Приезжайте всегда вместе». Наши руки сплелись на весь этот вечер и оставшую­ся ночь.
И не было никаких сил их разнять! Жар наших ладоней не стыл ни на про­мозглых вокзалах, ни на ле­дяных скамейках перронов, ни в ветреных тамбурах, ва­гонов. Всю ночь мы неслись в поездах и электричках. И в сумраке вагонов, не распле­тая рук и не видя никого, мы жадно смотрелись и смотре­лись друг в друга. Очнулись, мы только Мин-Водах. Дальше поезд не шёл.
На вокзале яблоку негде упасть. Вповалку где попало спали, сидели, жались друг к другу пассажиры, дожидаясь ночных поездов. Мы спрята­лись в подземном переходе.
Было уже за полночь. Мо­жно устать и от жадных по­целуев и объятий. И потому совершенно счастливый, я достал из рюкзака малень­кую флейту и сыграл тебе «О мое солнце»! Все закоул­ки подземного перехода, при­вычно повторяющие гулкие шаги пассажиров, наполня­лись музыкой. Ах, как забле­стели твои уставшие глаза! И в немой радости ты схватила меня за плечи, стала трясти и выговаривать: «Какое ты мне устроил кино! Какую ты мне сочинил сказку! Мне это никогда не забыть! Откуда ты такой!».
А сверху в проеме выхода на перрон нас обсыпал мел­кий, сеющий дождик, блестя в свете фонарей каждой кап­лей, и переливаясь радугой. И.ты вся была усыпана, сияющим бисером, дождя и, выглядела как из сказки, царев­ной.
Нас со всех сторон обсту­пили люди. Они стояли, слу­шали и улыбались. А звуки флейты неслись по переходу далеким, далеким нескончае­мым эхом.
Помнишь это! Я опять в Невинке. И без тебя! Тая от­крыла дверь и вскрикнула: «А где Ира!»: Я.молча переступил порог. Смутившись, она проговорила: «Все понят­но: Один! Заходи».
До полуночи мы просиде­ли на кухне за чаем. Тая мол­ча слушала нашу историю. «Помнишь, — проговорила она, – первый ваш приезд с Ириной здесь за столом. Как ты с обожанием смотрел на нее, и говорил мне и Володьке. Если бы вы знали, как и люблю эту женщину!».
Судьба наша необыкновен­ным счастьем записана на звездах. Царственный Лев и гармоничные Весы — в бра­ке гармония, блеск, постоян­ство.
— И как все печально об­рушилось… Мы с Володькой так вами любовались. Как было у вас все красиво. Год она мне не пишет. Последнее ей письмо было коротким. «Я счастлива! Я люблю! Все – сказка!». И все оборвалось как струна на высокой ноте. Твое несчастье – любить без ответа и навер­ное, всю жизнь. Уж это я знаю точно! Ты приехал сюда, как на поминки. Как ты разбередил мне сердце… Ну и ночка мне будет! Как я теперь засну?!
Тая постелила мне там… в нашей комнате. Я присел на краешек постели, я слушал наши голоса. И опять меня заполнило ожидание чудес­ной встречи с тобой… Вот ты наговоришься с Таей на кух­не, тихо войдешь, скрипнув дверью, чуть слышно набро­сишь ночную рубашку… И какая-то невесомая, приля­жешь рядом. А от твоих рук, лица и влажных волос повеет прохладой воды и свежестью. Робким срывающимся голо­сом спросишь:
— И что ты ко мне не по­вернешься и не обнимешь меня?
Вновь и вновь я утопаю в нежной памяти той ночи. Тогда у нас не было и мгно­вения, для сна… Усталость в ту ночь нас так и не посети­ла. И как не хотелось нам видеть утро, потому что не было дня в нашей чувст­венной нежности, и слова, которые мы берегли друг для друга долгие годы, срывались с губ в жарком шёпоте и превращались в желанные слад­кие звуки. А они забивались и наполняли ещё пустующие уголки наших сердец и там трепетно загорались, без ус­тали и необыкновенно нас волнуя.
Утром, почти не разговари­вая, завтракали. Прощались как-то сухо и деловито. За­крывая дверь, ‘Тая спросила:
— Ты сейчас куда?..
Я понял, она проверяет мои мысли. — На Кубань, на плес.
Она удовлетворенно кивнула и закрыла дверь. На излучине Кубани, на каменистом плесе бродил маль­чик с собакой, подбирал, плос­кие камешки и запускал их по воде. Когда-то мы стояли там, на плесе, обнявшись, а я тихонько тебе напевал: «Из­далека долго течёт река Вол­га… Я позвал тебя: «Ира». Мне никто не ответил. Автобус уносит меня из Невинки. Чужого, но милого мне города. Я знаю, что бу­ду сюда возвращаться. Здесь когда-то я искал тебя и на­шёл.
Самым несчастным в на­шей «Лав стори» оказался Бим. У нас с тобой не было детей. А в нашей любви дол­жны были быть дети. Краси­вые и счастливые!
Там, в Невинке, в послед­ний наш приезд мы купили щенка, английского спаниеля. Прежде у тебя был спаниель, но он погиб. Мы долго выби­рали, азартно торговались, и наконец сделали выбор. Щен­ка мы уложили в твою сум­ку, тепло укутали, и он скоро затих.
На автовокзале долго и шумно прощались с Таей и Володькой, обещая еще и еще раз приехать в Невинку, и сами звали их в гости. В Георгиевске, дожидаясь элек­трички, по-тихоньку подкарм­ливая Бима, смеясь, мы решили: раз детей у нас нет, Бим будет у нас сыночком.
У тебя он вырос в кра­сивую и мощную собаку. И все время, сколько я его ви­жу, он выглядит не так, как все здоровые собаки, а стран­но. Часто, подняв голову, он стоит, застывший и растерян­ный. Иногда я его окликаю и вижу печальный взгляд. А то, понуря голову, он медлен­но бредет и все чего-то ищет и ищет.
И в его поиске столько безнадежности, столько уста­лости. Видимо, мало того, что отпустила природа собаке, и надо бы ему нечто большее, чем его чутье, чтобы найти то, что мы с тобой потеряли…

Николай Самохвалов. Невинномысск – Прохладный.Кабардино-Балкарская республика

Рубрика: регионы | Оставить комментарий

русские «вне закона»… в свете поправок к Конституции.

Многие русские люди пока еще смутно, но уже ощущают на себе последствия продолжающегося несколько десятилетий «эксперимента» по недопущению закрепления статуса русского народа в Конституции. Аксиома — законы времени могущественнее законов государства. Но ещё не наступил момент для установления на планете Земля всеобщего единства, когда все будет принадлежать одному духовному миру, одной «нации».

Вместе с тем быстротекущее, чреватое взрывоопасными событиями время всё же несет в себе черты мирового единства, но это единство пребывания человечества в духовной нищете… Великие Учителя, пророки все необходимое уже сказали. Тем не менее постулаты, изложенные ими в духовных источниках истины, таких, как Библия или Коран, пока еще не стали нормой жизни.
Россия сделала выбор в сторону аморализма и эгоизма, навязывая русским (в цивилизационном смысле) аморальное своеволие. Посредством всей мощи федеральных и иных СМИ прямо и откровенно открываются «шлюзы» к безднам тьмы, парализуя духовное здоровье человека. Оттачивая инстинкты тьмы через культ жажды наживы, необузданного потребительства, стремления к богатству, русские, введенные в заблуждение в девяностые, были втянуты в прокрустово ложе рыночных отношений. В то время как человечество подошло в эволюции цивилизации к новому периоду выбора путей своего дальнейшего развития. Почему об этом следует говорить? Потому что это привело к кардинальным структурным изменениям социально-политической системы России. Нашло ли это отражение в поправках?

Капитализм пройденный этап развития цивилизации. Он износил свои одежды, выполнив свою антидуховную роль. В своё время Блеер, Саркози, Меркель, Обама…не вознося их мировоззренческий, а тем более духовный уровень, отметим, что они вдруг стали вбрасывать новые смыслы морали в развитие капитализма. Россия же мертвой хваткой вцепившись в агонизирующую систему старого капитализма, запрыгнула в последний вагон уходящего поезда, впала в иллюзию, стремясь догнать первый вагон.

Рынок — это диктатура капитала. А он всегда формирует общество, которому свойственны такие омерзительные характеристики, как индивидуализм, верховенство личной выгоды, коррупция, финансовый рынок для алчных паразитов. Это порождает высокомерно-чванливых собственников, самим фактом своего существования разлагающих Россию. Как следствие, это сформировало внутри России два антипода, два мира с разными типами морали: мир элит и мир народа. Может ли либерально- прогнивший «дух» выступать скрепой. Смешно. Идеология наживы… и духовность. Это какое надо иметь воображение, чтобы соединить не совместимое… Свет и тьма не совместимы. Только словеса в конституции могут это «совместить». В какой поправке это качественно новое явление можно отразить?

Но можно ли инструменты морали закрепить в Конституции? Какие-то из них -второстепенные, да. Например, статус семьи, брака… Но можно ли решить за 2-3 месяца проблему с поправками в понимании главных и принципиальных вопросов общества: куда мы идем, какие ценности будем отстаивать? Что, собственно мы строим: капитализм, социализм, социальное государство, тоталитаризм, а может, «человекоизм»?

Понятно, что предложенные поправки в Конституцию ориентированы на регламентирование тактических вопросов в развитии России, оставляя стратегию на будущее. С учетом сложившейся экономической и внешнеполитической ситуациями вряд ли стояла острая необходимость внесения поправок в Конституцию. Надо полагать, что политическая целесообразность поправок, скорее была вызвана подготовкой власти к 2024 году… Все остальное некая завеса. Начиная с 90-х и по сей день, с точки зрения содержательной стороны Конституции, принципиально в стране ничего не произошло. Что изменилось — основы конституционного строя? Трансформировались права и свободы человека и гражданина? Изменился способ производства? Изменились формы собственности?… Но решение принято. Власть, как и полагается, по стахановски приступила к его исполнению. А штатные глашатаи будут обосновывать что «капуста это не «овощ», апеллируя к демократии, мистифицированному положению о том что народ есть источник власти… Так могут рассуждать чесноковы, хинштейны… Это их иллюзии. Печально что такие эксперты либо лицемерно тупят, либо глубина выводов ограничена рамками их образования. Наконец, где их системное видение проблемы. Где мудрость?

Почти 30-летнее забвение статуса русских питало и питает нашу элиту установками, энергией тех, кто определял сам смысл социально-политической системы 90-2000-х. Нет, пожалуй, вопроса более тягостного для нравственно-психологического мировосприятия русского человека, чем суждения о том, что Россия есть — а русских нет. Дожили: в стране, где фактически русский народ — это №1, говорить о русских — было неполиткорректно. А почему? А кто эти люди, трактующие это как «неполиткорректность»? Не русские? Кто-то, как уважаемый Карен Шахназаров, назвавшийся «наполовину инородцем», пребывает в плену заблуждений. Кто-то, как Ирина Хакамада, которая так и не смогла определиться со своей национальностью, пребывает в объятиях своих твердых убеждений. Мировоззрение других, в том числе и «элитных» русских, мозги которых зашорены подделками запада чья «генетика» во многом подпорчена культом «золотого тельца», устремлено в соответствующую сторону.

Это следует учитывать в полной мере, так как часть идеологов-русофобов — кто-то умышленно, а кто-то и по недомыслию — продолжают находиться в антирусском поле информационно-властного пространства. Именно поэтому всегда можно ожидать рецидивов со стороны русофобствующих «элит», влияющих в том числе и на государственников.

Рецидивы в сфере национальной политики из 1990-х годов, перекочевали в 2000-е. Тогда политики, СМИ искусственно противопоставляли «русское» и «российское». В публичных выступлениях и официальных документах не принято было употреблять слово «русский» А часто ли мы слышали от высшего политического руководства России слово русский? Географический термин россияне да, с избытком. Видимо высшее политическое руководство России, политики, ученые, деятели искусств депутаты… оказались в плену либеральных взглядов в отношении русских.

Президент России Владимир Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани дал старт, заявив о необходимости создания закона о российской нации. В недрах предлагаемых мыслеформ закладывалась мина замедленного действия, детонатором которой мог выступить создаваемый закон о «российской нации». К счастью это не случилось из-за «неготовности общества воспринять идею единой нации». Но стремление исключить правовое закрепление слова «русский» обрело реальное отражение в Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года.
Последовательная и целенаправленная деятельность правящей элиты сформировала руководящее воззрение о том, что закреплять статус русского народа опасно. А почему тогда, скажем, не опасно закрепление в Конституции Татарстана статуса татарского народа? Или, вот, Конституционный суд Республики Саха (Якутия) постановил внести в Конституцию республики поправку о том, что отныне коренным народом следует считать представителей только якутского этноса.

С горечью приходится вспомнить, как группа, собравшаяся под кровом Совета по национальной политике при Президенте России под руководством Абдулатипова, Михайлова, Тишкова, так и не определила статус русского народу в разработанной ими Стратегии государственной национальной политики до 2025 года. А прошедшее в Еврейском музее и Центре толерантности обсуждение плана реализации Стратегии подтвердило неизменность курса. Им вторили Матвиенко, Фурсенко, Хамитов, Бровко, Медведев, при этом звенели такие «импортные» слова, как «толерантность», «культура толерантности», или «развитие языков и культуры народов», «культурное ядро»… Но без русских.

Впервые в нормативном документе – Указе Президента, утвердившем Стратегию, многонациональный народ Российской Федерации отождествляется с понятием российской нации. А Михайлов заявил, что «российская нация» — термин «не гражданско-политический, а этнический», и это было очень опасное заявление. Русских вывели «за скобки» и придали им статус юридически «неполноценного» присутствия в России. А чтобы не обидеть национальные меньшинства, русским, составляющим более 80% (мононациональное качество) по сути предлагается ассимилироваться, раствориться в меньшинстве, например, якутское, кавказское, еврейское, башкирское и т. д. И все это постулируется под надуманным предлогом что якобы национальное меньшинство «задавит» послушное большинство, а вместе с этим и приведет к распаду России. Чушь! «Элиты», вы что не верите коренным народам России? А не кажется ли этим мыслителям, упорно отказывающим русским в праве называться нацией, следовало бы оценивать как экстремизм.

На возмущенное высказывание Шахназарова в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым», что таким образом создается «мононациональное государство», напомним уважаемому режиссёру, что мононациональным государством считается, в том числе и ООН, то, в котором более 2/3 ее населения (67%) принадлежат к одному этносу. При этом, почему-то в документах ООН Россия обозначена как многонациональное государство. Надо полагать каким-то силам было выгодно исключить из нашего лексикона понятия «титульная» или «государствообразующая» нация. Вопрос каким силам? Я не думаю что это было выгодно и исходило от алеутов, долганов, бесермянов… равно как и от татар, удмуртов, балкарцев… А может это опять по недомыслию?

А вот Германия не страдала недомыслием. В конституции ФРГ государствообразующим народом закреплен немецкий народ. При этом Германия тоже является многонациональной страной. Однако народ, элиты, власть, не бояться слова «Deutsche».
А у нас наоборот – весь мир называет нас русскими. Даже «Друзья» России, Збигнев Бжежинский, Кеннет Адельман и другие так называемые идеологи Нового Мирового порядка считают, что русские и есть государствообразующий народ. Так считают и все национально- ориентированные силы России. Но так не считает властная элита.
Президент В.В. Путин в 2012 году пишет программную статью «Россия: национальный вопрос». В ней он изложил принципы национальной политики. Заявлялось, что Россия есть «полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром», что «стержень, скрепляющий ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура» и что «русский народ является государствообразующим – по факту существования России».

И вместе с тем Владимир Путин сыграл на стороне противников закрепления статуса русского народа. В Госдуме на вопрос депутата В. Бортко он высказался против внесения поправки в Конституцию РФ о «государствообразующем русском народе». «Это опасно. Нам этого не нужно», — сказал президент. По словам В.В. Путина, внесение такой поправки автоматически сделает часть населения России «людьми первого сорта». Только не понятно что « опасно». Мы не доверяем коренным народам России или элиты боятся русский народ? И здесь неясно то-ли Путин был в плену либеральных идеологов, то-ли идеологи в плену статьи президента.

Допускаю, что высказывание президента могло служить некой идеологической «дорожной картой» для творческой и иной «элиты», умеющей подстраивать свои нравственно-политические взгляды под тот «образ» и ожидания, которые создает властное окружение.

Почему власть как бы не замечает того факта, что Государственной Думой в конце 90-х годов были приняты постановления о самоопределении русского народа на всей территории России, которые поддержали 56 субъектов Российской Федерации — губернаторы и депутаты законодательных собраний и республик, а в четырех областях положение о правосубъектности русского народа закреплено в уставах регионов? Не услышала власть и обращение Патриарха Кирилла, сказавшего: «Судьба русского народа, его благополучие, его целостность, зрелость его самосознания должны быть признаны ключевыми факторами в сохранении духовного и политического единства России. Пренебрегать этим сегодня — значит разрушать государство, закладывать под него мину замедленного действия».

Не услышала власть и «Русско-кавказскую инициативу», которая стала движением «снизу», имеющим цель исправить это положение. В г. Майкопе (Адыгея) на совместном заседании общественной организации «Старейшины Адыги» с участием представителей русских патриотических организаций было выдвинуто требование закрепить в Конституции исторически присущий русскому народу государствообразующий статус. Усилия «Русско-кавказской инициативы» направлены на выход из парадоксальной ситуации, когда русские, составляя более 80% населения и являясь создателями России, юридически лишены в ней какой-либо правосубъектности.

Сегодня сформирована особая эмоциональная ситуация, обусловленная нахождением русских «вне закона», способствующая накоплению энергии беспокойства, раздраженности. Именно на базе ее произрастает враждебность к тем силам и субъектам, которые, прикрываясь беспочвенными формулировками, выступают против закрепления статуса русских в Конституции. Например, как следует понимать заявление Шахназарова: «Поправка — это определенный путь в сторону сепаратизма и развала страны»? Как тут не вспомнить даму из девяностых Хакамаду, которая высказала, как и Шахназаров, впрочем как троицкие, сванидзы, исаевы,… «гениальную мысль» о том, что всякие разговоры о русскости — это значит поджигать «спичку большого костра» в России.

На заявления Шахназарова в сетях последовали тысячи комментариев. Позволю себе, сохраняя орфографию и пунктуацию, зафиксировать наиболее концентрированные и допустимые для печати выражения: «Шахназаров разжигает наоборот все! Не ожидали от него такого! Капец!», «Карен опять не прав! В конституции надо записать: РУССКИЕ И КОРЕННЫЕ НАРОДЫ. Меня вот как башкира никак бы это не ущемило, если бы русских выделили, так как они государствообразующий народ».

Вряд ли все эти доводы возымеют для властной элиты какую-либо значимость если она не увидит там своего интереса или не почувствует опасность от воздействия внутренних или внешних факторов.
С печальным изумлением приходилось взирать на бездействие власти на вполне очевидные доказательства дерзкого русофобского хамства Эдуарда Багирова, доверенного лица Владимира Путина в 2012, который безнаказанно позволял заявлять:«Россия всю жизнь являлась в моем подсознании разнузданно пьяной, горластой и плохо вымытой тупорылой бабой» и «Какие же омерзительные, напыщенные, отталкивающие, самодовольные, хамские, быдлячьи, скотские еба…ники у русских».»Все вы — свиньи. Тупые гяурские свиньи». Это о русских. Или, финансируемого нашим «национальным достоянием» «Эхо Москвы», фразы двух национальных либералов С.Бунтмана с М.Ганапольского. «Подонки», «дураки», «ваши рожи», «нам с вами не по дороге, мы с вами враги», « вы сдохните вместе с этим прахом»- это о русском народе; «Жуткая страна», «всеобщая российская клиника»- а это о государстве российском.
Здесь естественно возникает вопрос, почему применительно к русским за более мягкие заявления в отношении других национальностей возбуждали уголовные дела по ст.282? В стенах Государственной Думы её даже называли «русской статьей».

Творческая и иная элита которая испытывает состояние дискомфорта при слове русский и которая еще недавно, была назначена «элитой нашего времени», теряет ориентиры. Возникнув вследствие процессов внутренней политической целесообразности и выражая моральное состояния общества в 90-2020 г. она все более и более деградирует. Вихревое течение времени готовит на пьедесталы иных героев. Безусловно, часть «прошлых», как это не раз бывало, успеют принять новые формы, надев на себя множество оттенков времени.

Противоречий, подводных камней, амбиций и даже гнева при обсуждении национальных проблем более чем достаточно. Казалось бы сейчас в интересах России необходимо спокойно, без всплесков эмоциональной агрессии и излишней конфронтации принять решение о статусе русского народа. Но власть упорно боится слово русский.
Читаем поправку. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, (какого народа?, якутского, татарского, балкарского…их более 190 народов) входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации. Но язык не является единственным признаком качественной определенности государствообразующего народа. Знание немецкого языка в многонациональной Германии не есть свидетельство принадлежности этноса к немецкой нации, равно как индусов к английской. Это каким же же надо обладать вопиющим невежеством в отношении русских чтобы облечь поправку в форму застенчивого присутствия русского народа исключительно в государственном языке.

Проблема состоит в том что убрав слово «русского» перед словом «народа», поправка вступает в противоречие с преамбулой Конституции которая гласит: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…», что по сути определяет его как государствообразующий. Следовательно, поправка Владимира Путина без слова «русского», исходя из преамбулы Конституции можна трактовать следующим образом «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего многонционального (* примеч авт. ) народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Поправка Президента о государствообразующем русском народе, как сообщалось ранее в СМИ, преднамеренно или в силу вопиющего юридического невежества обрела иное качество. Таким образом, Русский народ, единственный из всех народов России, как основополагающий этнос в условиях когда мир движется в сторону национальной, религиозной, культурной и т. д. особенностей, остался пребывать в статусе – конституционно непризнанного народа.

Л.Г.Коновалов.

Рубрика: от редактора | Оставить комментарий

в «верю»- не верю

В «ВЕРЮ» — НЕ ВЕРЮ, или

РОМАШКА РЕЛИГИОЗНОЙ СТАТИСТИКИ

В БУКЕТЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ.

На последнем Русском Соборе Русская Православная Церковь предъявили властям России ряд ультиматумов (требований):

1) Признать Теологию наукой;

2) Признать науку Теологию образовательным предметом;

3) Ввести в качестве образовательного предмета в школах и ВУЗах страны – Теологию, сиречь Основы Православия, каковые наши батюшки, за неимением в РПЦ Теологии (в виде науки или в любом другом виде) собственно и почитают за науку под названием Теология.

При этом в качестве последнего довода Русский Собор и Русская Православная Церковь приводят железобетонный, по их мнению, довод, что подавляющее большинство Русских (по их подсчетам до 90%), представляющих собой абсолютное большинство населения России (по их подсчетам до 90%) являются Православными. То есть прихожанами Русской Православной Церкви. Проще говоря, истинно верующими в Иисуса Христа, и исполняющими все предписания Русской Православной Церкви, в том числе такое важное предписание как соблюдение обрядовой чистоты, без которой собственно не бывает Религии. Если следовать этой логике, то количество православных верующих в России должно соответствовать количеству Русских, соблюдающих обряды Православной веры, в том числе такого главного её обряда как Великий Пост.

Этот индекс веры по своей истинности на порядок превосходит показатель истинности веры через количество празднующих православные праздники (каковые на Руси празднуют все, кому наливают, и даже инославные) и на два порядка превосходит данные переписи, где слово «Русский» и «Православный» мыслится как синоним (особенно в отсутствии графы «национальность»).

И что же мы имеем в этой связи?

По данным последнего социологического опроса, проведенного ВЦИОМ на тему «Придерживаетесь ли вы в Великий Пост правил воздержания, предписанных Русской Православной Церковью» (то есть, не едите ли вы мяса, не пьете ли вы водки, не предаетесь ли вы иным смертным грехам?), только 2 % Россиян ответили утвердительно. То есть самым недвусмысленным образом ответили на вопрос: «Являетесь ли вы Православным Христианином?» для которого, между прочим, соблюдение Поста еще в 19 веке (когда Россия действительно была Православной) было на 100% обязательным. Настолько обязательным, что по окончании Масленицы по всей стране на 49 дней закрывались мясные лавки, и не потому, что их владельцы (и тогда большей частью представлявших собой инославных купцов) боялись погромов со стороны православных экстремистов (которых, впрочем, хватало и тогда), а потому, что Русские люди просто переставали на этот период покупать мясо, являя собой пример истинного религиозного благочестия.

А что мы видим сегодня?

Ни в Москве, ни в России не закрылся ни один мясной магазин. И не потому, что их владельцы – Азербайджанцы и Татары – инославны, а потому, что Русские люди, каждый день, на протяжении всего Великого (или Страшного) Поста приходят в магазины и покупают (ничего не страшась) мясо, чем совершенно недвусмысленно сигнализируют церковным иерархам, что хоть они и Русские (а цифра 90% Русских в России почти верна), но не Православны, и потому от их лица выступать могут все, кто угодно (мясники и корчмари более других), но только не наши Православные батюшки, которые в борьбе за умы паствы проиграли сражение самому главному дьяволу современной России – животу. И поэтому, взывать они должны не к религиозному уму Россиян, а к их кулинарному чувству, для чего в школах и высших учебных заведениях России нужно для начала попытаться завести курс православной кулинарии (на которой, кстати, зиждилась вся дореволюционная любовь к Православию, праздновавшего аж 142 праздника в году), а уж потом замахиваться на теологические вопросы, в которых наши батюшки, если честно, понимают гораздо меньше, чем в искусстве приготовить хороший пышный православный пирог. Чем, дай Бог, им стоит заниматься и дальше. То есть профессионально окормлять паству. И тогда Русский народ скажет им огромное кулинарное спасибо.

Владимир Лебедев

Рубрика: религия | Оставить комментарий

русские за скобками закона.

Депутат ГД России Константин Фёдорович Затулин внес поправку о закреплении статуса русских в Конституции России. Это вызвало истеричный эмоциональный всплеск в интеллигенствующей среде. Так, К. Шахназаров договорился до того, что в выпуске программы «Вечер с Владимиром Соловьёвым» заявил, « поправка это определенный путь в сторону сепаратизма и развала страны». Тем самым, Шахназаров проявил нелепость, некомпетентность в своих суждениях. И это заявляет член рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию России. Сколько там таких?

Пояснительная записка о поправке к Конституции: «В связи с обсуждением внесенного 20 января 2020 г. Президентом Российской Федерации проекта закона Российской Федерации № 885214-7 о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» в нашем обществе вновь поднят вопрос о необходимости внесения в Основной закон России принципиального положения, подчеркивающего особую роль и значение русского народа в исторической судьбе нашей страны. Как известно, в Конституции РФ слово «русский» упоминается лишь однажды в статье 68 главы 3, где сказано, что «государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык». Этого явно недостаточно, чтобы, не ставя под сомнение равноправие всех наций и народностей в Российской Федерации, прав и обязанностей граждан Российской Федерации различных национальностей, отразить важную, системообразующую роль наиболее многочисленного русского народа в существовании и развитии России. Текст Гимна СССР, как известно, открывался словами «Союз нерушимый Республик свободных Сплотила навеки Великая Русь». Действующая Конституция Республики Татарстан, к примеру, начинается словами «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа», подчеркивающими особую роль татарского народа в создании и существовании Республики Татарстан. Поправка в преамбулу Конституции Российской Федерации «Мы, русские в союзе с другими братским народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации» соответствует исторической действительности и отражает важность подтверждения субъектности русского народа в Российской Федерации. Эта поправка никоим образом не задевает равенства представителей русского и других народов России перед законом. Чтобы в случае принятия новой редакции преамбулы Конституции Российской Федерации исключить любое двойное толкование, предлагается слово «соединенные» в дальнейшем тексте употребить в единственном числе «соединенный». Таким образом будет подчеркнут факт принятия Конституции Российской Федерации от имени всего многонационального народа Российской Федерации.»

Оппонент: После дискуссии, которая прошла в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым», десятки тысяч людей высказались в поддержку поправки Затулина. Тысячи комментариев по сути можно свести к одному: «Затулин! Вы заслужили Уважение всего русского народа! Спасибо!» Всеобщее и пока ещё не преодолимое желание русского народа состоит в потребности ощущать себя юридически равными наряду с коренными народами России.

К.Ф.Затулин: Для меня это аксиома. Сегодня сформировалась настоятельная необходимость отразить важную, системообразующую роль наиболее многочисленного русского народа в существовании и развитии России. Представители либерального лагеря заявляют, зачем упоминать русских, это создаст проблемы, другие народы обидятся… На это я отвечаю, если другие народы в России обижаются на упоминание в Конституции русского народа, а я не мешаю упоминать другие народы, и не собираюсь этого делать, то тогда не очень понятно, как они вообще живут в России, где более 80% русские. Они аргументируют тем, что русский язык является языком межнационального общения, культуры. Но надо видеть главное — это язык русского народа. Они предлагают единство, основанное по умолчанию, что русского народа нет.

Оппонент: Не кажется ли Вам, что так называемые мягкие русофобы по недомыслию закладывают бомбу замедленного действия под Конституцию Путина, (видимо так её назовут по опыту прошлого ) если основной «учредитель России» — русский народ будет выведен из конституционного поля, «растворив его в российской нации». Один из комментаторов прямо написал, что «через лет …дцать скажут, что Путин подложил бомбу под русскую государственность.»

К.Ф.Затулин: Я не воспринимаю логику, по которой надо всех считать россиянами, но при этом никто не требует отказаться от татарина , никто не собирается преследовать якутов за то, что они считают себя якутами. Почему же слово русский нельзя закрепить в Конституции? Карен Шахназаров, например, заявляет, что это создаст какое-то напряжение. Какое? Игнорирование объективной реальности, в которой русский народ свою огромную политическую мощь обратил на объединение народов, являлся и является цементирующим народом России, и именно отсутствие статуса русских в Конституции создает и будет создавать напряжение, драматизм, накал обстановки.

Оппонент: Вашу поправку, принимает народ, в отличие от всяких мастей русофобов, в том числе интеллигенствующих. Этому свидетельствует десятки тысячи комментариев, из которых 99,% Вас поддерживают. Вот некоторые из них (орфография и пунктуация сохранены):

«Я наполовину татарка, наполовину чувашка и я поддерживаю Затулина. Почему русским никогда не дают самоопределиться. Я за то, чтобы записали в Конституцию про русскую нацию. Почему всем народам можно носиться со своей нацией ,а русским -нет? И да, я считаю себя русской! Всегда стеснялись сказать, что есть такая народность-русские, поэтому русские и молчат в той же Украине, потому что они всегда были на втором плане даже в СССР»

«Если как говорит Шахназаров, надо всех обозвать «многонациональный народ», то что тогда в России делают Татарстан, Чечня и т.п.? Тогда убирайте деление страны по нац.признаку и ликвидируйте все эти республики. А если вы этого не хотите, то где тогда русский народ? Где вообще упоминание о нём? Его и в паспортах нет теперь и никакого упоминания о нём нигде. Так не пойдёт. Хотите его убрать — так уберётся и Россия. Вы этого хотите?»

«Почему всегда кто-то пытается русских учить как надо жить и что делать?»

«В России антирусский национализм просто процветает!!! Русский должен заткнуться и молчать? А то другие обидятся? Зато русских — можно?»

«у Шахназарова любовь к русскому народу есть, а упоминание о русском народе нет?»»

«Не все сказала, кипит: очень зря Шахназаров привел пример с Власовым, РОА, это уже ни в какие ворота не лезет.»

«Весь парадокс в этом то, что в студии: армяне, евреи и Бог знает кто… рассуждают — а можно ли русским быть русскими? … Боже…царя на них нет…»

«Русский государство-образующий народ, но по факту самый ущемлённый народ в нашем многонациональном государстве. Это нужно исправлять, иначе медведь когда-то проснётся и будет всем весело…»

Оппонент: Мне думается, что даже этих высказываний представителей различных народов России, вполне достаточно для обоснования того, что шахназаровы, костины, крашениниковы… , по сути «мягкие» русофобы, так как боятся слова русский. Это какое надо иметь примитивное мышление, чтобы загнать «учредителя России» — русский народ — в юридическое стойло. И какими бы Шахназаров не прикрывался словами, что он «наполовину инородец», а потому утверждает он, малые народы «требуют особого внимания», «у них особая внутренняя обидчивость» … Не это ли свидетельство нелепого политического мышления, с присущей самому Шахназарову «внутренней обидчивостью»

К.Ф. Затулин: Отношусь с уважением к К. Шахназарову. Но, по-моему, это его глубокое заблуждение. Что касается меня, то задача депутата состоит в необходимости отражения точки зрения народа. Я убежден, что её и отражаю. В моих предложениях НЕТ НИКАКОГО УЩЕМЛЕНИЯ ДРУГИХ НАРОДОВ. Надо полагать, эти тысячи комментариев, о которых шла речь, тому свидетельство. Кроме того я внёс свою вторую поправку. В ней предлагается дополнить преамбулу Конституции обязательством России сохранять и упрочивать связь с соотечественниками. Закрепление слова «соотечественник» в Конституции было бы огромным шагом вперёд для консолидации всего Русского мира, для проживающих за рубежом, а это от 25 до 35 миллионов человек.

PS. Оппонент: Политический опыт, интуиция подсказывают, что под различными предлогами слово «русский» скорее всего вынесут за скобки. Тем более, что В.В. Путин вряд ли изменит позицию, изложенную в своей статье «Россия: национальный вопрос». Вначале для этого нужно отказаться от Стратегии государственной национальной политики до 2025 года. Кроме того, несколько лет назад, отвечая на вопрос в депутата от КПРФ, кинорежиссера Владимира Бортко, он высказался против внесения поправки в Конституции РФ о «государствообразующем русском народе». «Это опасно. Нам этого не нужно», – сказал он. По словам В.В. Путина, внесение такой поправки автоматически сделает часть населения России людьми первого сорта. При этом он отметил, что русский народ, на его взгляд, действительно является «основой, костяком, цементом многонационального российского народа». Однако время может внести правки во взгляды политика и указать…на иные подходы к «конституционным» проблемам.

Беседовал Л.Г. Коновалов

Рубрика: политика | Оставить комментарий

не бояться слова русский

Всеобщее желание русского народа состоит в настоятельной потребности ощущать себя юридически равным с коренными народами России. Поправка К.С. Затулина являет собой взлет духа русского человека в отличии от поправок экономического, управленческого, социального характера.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к поправке в проект закона Российской Федерации № 885214-7 о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»

В связи с обсуждением внесенного 20 января 2020 г. Президентом Российской Федерации проекта закона Российской Федерации № 885214-7 о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» в нашем обществе вновь поднят вопрос о необходимости внесения в Основной закон России принципиального положения, подчеркивающего особую роль и значение русского народа в исторической судьбе нашей страны.

Как известно, в Конституции РФ слово «русский» упоминается лишь однажды в статье 68 главы 3, где сказано, что «государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык».

Этого явно недостаточно, чтобы, не ставя под сомнение равноправие всех наций и народностей в Российской Федерации, прав и обязанностей граждан Российской Федерации различных национальностей, отразить важную, системообразующую роль наиболее многочисленного русского народа в существовании и развитии России. Текст Гимна СССР, как известно, открывался словами «Союз нерушимый Республик свободных Сплотила навеки Великая Русь». Действующая Конституция Республики Татарстан, к примеру, начинается словами «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа», подчеркивающими особую роль татарского народа в создании и существовании Республики Татарстан. Поправка в преамбулу Конституции Российской Федерации «Мы, русские в союзе с другими братским народами сплотившиеся в многонациональный народ Российской Федерации» соответствует исторической действительности и отражает важность подтверждения субъектности русского народа в Российской Федерации. Эта поправка никоим образом не задевает равенства представителей русского и других народов России перед законом.

Чтобы в случае принятия новой редакции преамбулы Конституции Российской Федерации исключить любое двойное толкование, предлагается слово «соединенные» в дальнейшем тексте употребить в единственном числе «соединенный». Таким образом будет подчеркнут факт принятия Конституции Российской Федерации от имени всего многонационального народа Российской Федерации.

Константин Федорович Затулин. Депутат ГД России.

Рубрика: позиция | Оставить комментарий

государственный переворот во благо.

 

«Стадо баранов, /возглавляемое львом, сильнее стада львов, возглав­ляемого бараном». Наполеон Бонапарт

Константин Степанович Бельский, Доктор юридических наук, историк, профессор, один из ведущих ученых административистов. Автор многих публикаций и книг. Моё обращение к нему было обусловлено не только интересом к проблемам, исследуемым профессором |Бельским, но и личностью человека, все­цело посвятившего себя науке. Профессор Бельский, как исследователь в об­ласти управления государством, проблемой Наполеона,  зани­мался в течение нескольких десяти­летий. Видимо, не зря в кабинете профессора с 1946 года висит порт­рет Наполеона.                                                                                                               Я обратилась с просьбой пораз­мыслить над проблемой морали и права в связи с государственным пе­реворотом, совершенным Наполео­ном в условиях глубокого политиче­ского, экономического, духовного и социального кризиса в 1799 году.

.оппонент: Политический, экономический, духовный, социаль­ный кризисы и длительные навязчи­вые утверждения о начале улучшения социально-экономической ситуации, особенно на телеви­дении, сыграли свою роль. Для пре­обладающей части населения эти озвучивания из уст высших государственных чиновников в своем подавляющем большинстве занятых своим оголтело личным обогащением приобрели вульгарно-циничный, дежурный, лишенный эмоциональной значимости факт.

К. Бельский: Пусть это будет на совести этих чинуш, хотя к совести они не имеют даже отдаленного отношения. Поэтому вряд ли правильно обращаться к их совести. Им наплевать на народ, это может не видеть только слепец.

оппонент: Народ сделали слепцами не без помощи СМИ, выступающих, зачастую, в качестве дезинформатора. Информация, доведен­ная до абсурда, являет собой иное качественное состояние. Но не бу­дем об этом. События во Франции тех лет во многом ведь чем-то напо­минают российские.

К. Бельский: Да, действительно, со­бытия во Франции и сегодняшней России приобрели особое знаковое звучание вследствие той ситуации, ко­торая у нас сложилась в последние 6 -7 лет.

Вряд ли правомерно проводят параллель некоторые средства массо­вой информации с Веймарской Гер­манией 1933 года.

В России нет среднего класса. Нет крупного национального капитала, нет деятелей типа Круппа и Тиссена, имеющих столетние национальные корни. В то время как ситуации в Рос­сии сегодня и во Франции периода 1794 — 1799 годов весьма схожи. Причем настолько, что как не вспом­нить тут известное выражение А. Токвиля: «…В истории мало оригиналь­ных картин, но много копий».

оппонент: Сходство ситуаций потряса­ющее. Конечно, это не те моменты, когда бабье лето напоминает весну. Сегодняшняя Россия это не бабье ле­то, и Франция времен Наполеона не весна. И все же.

К. Бельский: Термидорианский ре­жим, возникший после падения яко­бинской диктатуры и просуществовав­ший 5 лет, уже изжил себя. Фактичес­ки власть оказалась в руках 35 — 45-летних пройдох, алчных казнокрадов, взяточников, без убеждений и прин­ципов, откровенных посредственнос­тей, прожигателей жизни, внешне важничающих, но приведших страну к банкротству. Этим особенно отлича­лась исполнительная ветвь властидиректория, членами которой были Баррас, Дюка, Гойе, Мулен. Страна погружалась в коррупцию, воровство, бандитизм. Финансовые кризисы по­стоянно поражали Францию. За пределы Парижа без охраны выезжать было небезопасно. К осени 1799 года государственная власть в стране была иллюзорной. Как выразился в мемуа­рах Наполеон: «Власть валялась в гря­зи». Единственное, что можно сказать положительного о людях, входивших в состав директории, так это то, что при всей своей посредственности они до­ходили до понимания того, что далее так сохранить республику невозмож­но.

оппонент: А что же армия?

К. Бельский: Да, в первые годы рево­люции впервые в Европе была созда­на армия на основе всеобщей воин­ской обязанности. В годы войны с Пруссией сформировался слой та­лантливых полководцев, состоящий как из офицеров старой королевской армии, но перешедших на сторону ре­волюции, так и талантливых выдви­женцев из народа. Эта армия была одной из самых победоносных в Ев­ропе. Однако к 1799 году армию так­же охватили процессы разложения. Французский генералитет был подав­лен директоратом. Балезам, воссоз­давая картину 1799 года, писал, что деньги не поступали в казну, солдаты из-за плохого финансирования не шли в армию. В апреле1799 года Суворов нанес поражение генералу Мо­ро Макдональду. В августе был разбит талантливейший генерал Жубер, пре­тендовавший на роль первой шпаги Франции. При свободе действий, предоставленных Суворову, перед ним открылись ворота на :, , Париж. В этой ситуации , при

такой власти бу­дущее французам , представлялось тем­ным и неясным. Самое большое недовольство вызывала неразбериха в, стране и отсутствие порядка. Поражение Французской армии приписывали не столько генералам, сколько политическому руководству страны. Наполеон затем скажет:

«Стадо баранов, /возглавляемое львом, сильнее стада львов, возглав­ляемого бараном».

оппонент: Нам бы льва среди баранов?

К. Бельский: Политический кризис в августе сентябре достиг наибольшей остроты. Мысль о государственном перевороте созревала по мере усиле­ния импотенции власти. Среди мыс­лящих государственных деятелей было понимание того, что в сложившейся ситуации лидером должен стать военный. Выбор был широкий. Останавливались на таких фигурах, как воен­ный министр Бернадотт, генерал Гош, генерал Жубер, генерал Моро и любимец Франции генерал Бонапарт.

Процесс обоюдный; отдельные депу­таты Совета 500 и Совета старейшин формировали мнение о передаче власти в руки авторитарного лидера. Суждения были разные, одни считали необходимым восстановление мо­нархии, другие установление авто­ритарного режима. Судьбе было угодно предоставить эту роль Наполеону Бонапарту.

Государственный переворот 18 брюмера ( 9ноября) 1799 года, совершенный генералом Бонапартом при поддержке армии, положил конец директории и привел к установлению авторитарного режима. Франция ликовала.

оппонент: Государственный переворот и ликование. А как право, мораль ? Нынешние «демократы», с доведенными до абсурда некоторыми демпостулатами, вряд ли здраво относятся к событиям давно минувших дней?

К. Бельский: К 18 брюме­ра политики, историки от­носятся не однозначно. Ра­зумеется, с юридической точки зрения это было нару­шение конституции 1794 года. Но ход истории не всегда адекватен с точки зрения закона. Государственный переворот всегда противозаконен. Но с точки зрения морали в ис­тории бывают ситуации, когда строгое следование нормам мо­жет привести к трагическим ре­зультатам, если власть забывает об интересах государства, наро­да. И здесь вспоминаются слова римского полководца, нарушившего решение Сената, но: раз­бившего вторгнувшуюся в Республику армию. Через некоторое время, отве­чая на вопрос сенаторов, почему он не подчинился Сенату, он ответил: «Я нарушил закон, но я спас Республику и тех, кто сёйчас задает мне вопро­сы».

 

Рубрика: мораль и право | Оставить комментарий

русская ойкумена

Интродукция

Перед тем, как приступить к работе над книгой «Русская Ойкумена», автору хоте-лось бы определить основные тезисы, в пользу которых будет проводиться исследование.

Они следующие: Мир Обитаемый – он же Ойкумена – это Древнейшая Населенная часть Земли, которой изначально был присущ ряд строго заданных первичных пара-метров.

Вот эти параметры:

1) Общая непрерывная территория, которая простиралась по евразийскому континенту от Океана до Океана узкой полосой между 25 и 50 градусами северной широты;

2) Наличие единого пассионарного (родоначального) центра этой территории, который находился по-нашему мнению в районе Египта;

3) Единый язык – назовем его Русский – на котором разговаривало всё древнее население Ойкумены;

4) Единая населяющая раса, которую сегодня принято называть Белой или Европеидной;

5) Единая культура, которую принято называть Античной или Древней;

6) Единая письменность, называемой Иероглифической;

7) Единые обряды и традиции, в том числе посмертные ритуалы, в частности Курганные захоронения, основы которых были заложены Пирамидами Египта и Мумиями египетских некрополей;

8) Единый преждебожественный до-олимпийский (титанический) Пантеон;

9) Единое Имперское управление, осуществляемое Первым фараоном Египта Мене-сом, известным в культуре Греции под именем Миноса или Минотавра;

10) Единая история, которая лишь после распада Единой территории и образования независимых государств, приобрела формы национальных историй.

Кроме всего названного, особое внимание будет уделено Мертвым языкам, поскольку по нашему мнению, именно они являются основой того Протоязыка, на котором говорило Древнее население Ойкумены, и который мы назвали Русским по той лишь причине, что Русский язык (очевидно являющийся одним из самых древних индоевропейских языков Континента) более всего отвечает требованиям этимологии, являющейся самым важным интструментарием нашего исследования.

Следует также сказать, что источниками для наших этимологических исследований (и соответственно исследования Ойкумены как таковой и её единой истории в частности) будут служить древнейшие части таких национальных историй, как:

История Халдеев (известных нам как Строители Пирамид);

История Хеттов (очевидных выходцев из Египта, писавших иероглифическим письмом);

История Кельтов (первого европейского населения Евразии, очевидных Хеттов и Халдеев, во всяком случае, этимологически);

История Скифов (Строителей Курганов, очевидно представлявших собой аналоги египетских пирамид);

История Персии (точнее: История Арийской цивилизации, очевидно являющейся индоиранской и индоевропейской в своем самом первичном значении);

История Индии (как несомненной части индоевропейской Ойкумены)

История Греции (Древней – Кельтской; и новой – Персидско-Дорийской);

История Китая (Кельтаев) (как несомненных наследников Индии);

И, наконец, История Славян (как наследников Хеттов-Скифов и Персов-Ариев).

Не останется без внимания и Америка.

Во-первых потому, что на её территории расположены Пирамиды того же свойства и назначения, что и Пирамиды Египта; во-вторых, потому, что здесь, как и во всей Древ-ней Ойкумене писали иероглифами; но самое главное потому, что Америка, судя по всему, стала причиной всех тех этнических проблем, что возникли на нашем Евразийском континенте в результате так называемого «Великого Переселения Народов», представляющих собой поток варварских племен и народов, проистекавшего, как это хорошо известно ученым, с Северо-Востока на Юго-Запад.

От Крита до Хины – народец единый

А теперь как наша Ойкумена – очевидно существовавшая как единое целое в умах древнегреческих географов – проявляла свою единосущность в географических названиях, ибо согласитесь, будучи, Единым Географическим Целым, наша Ойкумена должна иметь и единообразную Топографию (описание пунктов Земли), прямо или косвенно связанных с наличием центра в Египте, уже определенного нами как Пирамидальный Центр.

Какие топонимы (независимо от времени их происхождения – ибо даты Истории, как мы теперь понимаем – это большая условность) могут связать нашу Ойкумену (имеющую, как мы помним, не только Единое Общее пространство, но и Единую Историю) в одно топографическое целое?

Во-первых, топонимы, непосредственно, описывающие Египет как Страну Пирамид. Точнее – как Страну, где Жили Мастера, которые Делали Пирамиды.

Как звали этих Мастеров?

КОЛДУНЫ или КОЛОД+ДЕЛАТЕЛИ (Закрытых, или Секретных или Сакральных Помещений, какими очевидно были египетские Пирамиды) – и об их этимологии мы подробно говорили в Первой части Книги.

Под какими именами этих Колдунов – существ очевидно реальных, несмотря на их сказочное имя – знает История?

Под именем ХАЛДЕИ (что значит КОЛО+ДЕЛЫ или КОЛДУНЫ).

Вот отправная точка для определения топографического единства Ойкумены:

1) ЕГИПЕТ=ХАЛДЕЯ, что под именем МИСРИХ (ЗАПАД) длилась от Крайнего За-пада Гибралтарского пролива до СИРИИ и далее АССИРИИ, очевидно являвшихся – и общекорневое имя МИСРИХ, раскрывающееся как Мис+Сирих или Место, где Падает Сириус (Солнце), это подтверждает – частью Сириусского Египта;

2) ХАЛДЕЯ=ИУДЕЯ – вторая часть общего топонимического единства, указавающее на то, что Иудея (Илудея – Килудея) – это Халдея в самом широком смысле этого слова;

3) ХАЛДЕЯ=ХЕТТИЯ – третья часть топонимического единства, проистекающая, во-первых, из очевидного соседства Хеттии и Египта; во-вторых, из очевидного вос-точного вектора исхода Хеттского народа из состава Египта; и в третьих, из этимоло-гии имени Хеттии, происходящей из имени Халдеи. А именно: Хеттия – (ТТ=ЛТ) – Хелтия – Халдея=Египет;

4) ХАЛДЕЯ =ХЕТТИЯ=ГАЛАТИЯ – следующая часть Хеттско-Халдейского Еди-ного Государства, распространяющая топонимику Халдеи на всю Малую Азию вплоть до Греции;

5) ХАЛДЕЯ=ГАЛАТИЯ=ГАЛИЦИЯ=ГОРИЦИЯ=ГРЕЦИЯ – равенство, которое даёт право включить в Халдейско-Иудейско-Хеттскую державу Древнюю Грецию, чья территория начиналась в Болотах Древнего Египта (Елисе-Элизиуме) и продолжалась вплоть до Балканского полуострова, где позднее выходцами из Египта образовалась новая колония под названием «Эллада»;

6) ХАЛДЕЯ=ГРЕЦИЯ=КРИТИЯ=КРИТ – равенство, с которым согласятся и многие историки, считающие, что Древнегреческая цивилизация началась с цивилизации Древнего Крита, известного, кстати, своим Фестским диском, исписанного (как мы это уже доказали) древнеегипетскими иероглифами;

7) ХАЛДЕЯ=ХЕТТИЯ=КЕЛЬТИЯ – равенство, сводящее воедино территорию Азии, где преимущественно развивалась цивилизация Хеттов, с территорией Европы, где Кельты, согласно археологическим данным, оказались самым древним европеоидным населением континента;

8) КЕЛЬТИЯ=ГАЛЛИЯ – известное равенство, которое подключает к владениям Кельтско-Хеттской державы, всю Францию, изначально (да захвата её Франками) на-селенной Галлами, чье имя – Галлы – произошло от названия страны Галлии, звучав-шей прежде как Галлия – (ЛЛ=ЛТ) – Галтия – Галатия – Кельтия;

9) КЕЛЬТИЯ=СКОТЛАНДИЯ=ГОЛЛАНДИЯ – равенства, вряд ли могущие вызвать сомнения у ученых, но которые, тем не менее, дают нам очень важное звучание имени Кельтов, как Скотов (образованного путем прибавления предлога «С», указывающего, откуда пришли эти племена: С+Коты – С+Колты – С+Кельтии), что даёт нам возмож-ность выйти на имя Скутов, являвшееся ко всему прочему именем Скифов;

10) СКОТТЫ=СКУТЫ=СКИФЫ (русская «Ф» в имени «Скифов» – это на самом деле греческая «Дзи», дающее Скузы или Скуты и далее Сколоты);

11) СКУТЫ=С+ГУТИИ=ГУТИИ=ГЕТЫ=ГОТЫ – равенство, соединяющее Гутиев Вавилона с Готами Средней Азии;

12) СКИФЫ=СКОТТЫ=С+КОЛЬТЫ=КОЛЬТЫ=КОЛЬЧИ=КОЛХИ=КОЛХИДА – равенство, соединяющее Скифов Причерноморья со Скифами Черноморской Колхиды;

13) СКОТТЫ=СКАЛЬДЫ – равенство, возникшее из замены двойного ТТ на ЛТ, что дало нам возможность считать в числе Переселенческих Колонн Кельтов, всемирно известных Скальдов – кочующих Певцов и Трубадуров, очевидно принадлежащих к Иудейско-Кельтско-Хеттской цивилизации, известной своим поэтическим и песенным творчеством;

14) СКОТТЫ=СКАЛЬДЫ=СКОЛОТЫ=СКИФЫ – равенство, сводящее воедино Скифов Причерноморья (известных, как Сколотов) с Хеттами Азии и Кельтами Европы;

15) СКОЛОТЫ=САКАЛИТЫ=САКАЛИБЫ=СКЛОВЕНЫ=СЛАВЯНЕ – равенство, сводящее воедино Скифов Причерноморья (Сколотов) с Саками Черного моря (Сакали-ты) и Славянами Европы (Сакалибы – это общеизвестное наименование Славян у Ара-бов), в частности со Склавенами, от чьего имени собственно и произошло имя Славян, звучащее изначально как Склавяне;

16) СКОТЫ=СКИТЫ=ХИТЫ=ХИНДЫ (правильно было: ХИЛТЫ)= ИНДИЯ= КИТАИ (правильно было КЕЛТАИ или КЕЛЬТЫ) – равенство, позволяющее продлить Кельтско-Славянское Европейское Всеединство до Индии и Китая, где европеоидные народы, пришедшие сюда из Египта и Хеттии еще в древнейшие времена, собственно и стали той ассимилированной частью позднейшего Индо-Европейского расового типа. Типа, состоявшего, как мы теперь понимаем из Белого Цивилизованного Человечества Египта и Черного Варварского Человечества Сибири, пришедшего на территорию Евразийского континента из Америки во времена т.н. Великого Переселения Народов, происшедшего сразу же по окончании последнего Ледникового периода, открывшего дорогу варварским народам Америки (через Берингов перешеек) в Кельтско-Халдей-скую Ойкумену – Землю, обитованную от Океана до Океана Белым Человечеством.

Владимир Лебедев

Рубрика: этимология | Оставить комментарий

зелёная власть-последний шанс выжить

Экология – главная тема мировой политики

Мир балансирует между жизнью и смертью. В европейской России вместо крещенских морозов — лужи, в Петербурге расцветают в январе цветы, потому что север стал теплее юга – в Арктике глобальное потепление идёт в 3 раза быстрее, чем в среднем по миру, на территории России – в 2,5 раза. Пожары и наводнения уничтожают целый континент – Австралию. Посмотрим душераздирающие фото австралийского апокалипсиса.

https://travelask.ru/blog/posts/20555-16-realnyh-fotografiy-kotorye-pokazyvayut-ves-uzhas-pozharov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Серьёзность ситуации доходит даже до тех, кто прежде думал только о деньгах. Давосский форум в этом году будет зелёным. Восприятие глобальных рисков кардинально меняется. По опросу Всемирного Экономического Форума (WEF) в первую пятёрку глобальных рисков по вероятности возникновения и уровню последствий в 2020 году вошли:

1. экстремальные погодные явления;

2. неудача в действиях по смягчению последствий изменения климата;

3. значительная утрата биоразнообразия и разрушение экосистем;

4. стихийные бедствия, такие как землетрясения, цунами, извержения вулканов и геомагнитные бури;

5. антропогенный ущерб окружающей среде, включая разливы нефти и радиоактивное загрязнение.

Чисто экономические риски отсутствуют в первой десятке, что вызывает опасения у экспертов, особенно в условиях снижения динамики развития мировой экономики. При этом 78% экспертов считают, что «торговые войны» и «политическая поляризация», вероятно, возрастут и окажут серьезное влияние в 2020 году. Обществу явно нужна новая парадигма развития, которая учитывала бы взаимосвязь социально-экономических и экологических факторов.

Зелёная идея всё больше проникает в политику — зелёные Австрии вместе с правыми формируют правительство, Германия намерена стать к 2030 году ноль-углеродной страной, переходя к зелёной энергии, закрывая угольные и атомные электростанции. В Швейцарии зелёные составляют 20% в парламенте. Даже Трамп, отказавшийся выполнять парижские соглашения, уже читает книгу «экология» и называет её интересной.

И только в России тема экологии — абсолютное табу. Её избегают высокие чиновники – ни в новогоднем обращении Президента, ни в его обращении к Федеральному собранию эта тема не прозвучала. Экологи не представлены и в новом правительстве Мишустина. Тема экологии выходит в федеральные СМИ только как исключение и только для того, чтобы облить грязью Грету Тунберг и вбить в мозг зрителя мысль, что экологи – это просто маргиналы, городские сумасшедшие. Типичный пример, сюжет «Зелёная политика» на ОТР, где модератором был сервильный невежда.

https://otr-online.ru/programmy/prav-da/zelyonaya-politika-40839.html

Такое отношение властей к экологии понятно – экономика РФ живёт исключительно добычей и продажей углеводородов и потому действующая власть Россия держит страну как заповедник архаики, судорожно цепляясь за свои нефтяные и газовые трубы, отравляющие атмосферу, уродующие климат.

Но Россия может предложить на суд мировой истории свою «цивилизационную матрицу» (по выражению философа А.С. Панарина) – образ жизни и способ материального производства, наиболее соответствующий природе человека и устройству биосферы. Русская цивилизация – масштабная модель всего мироустройства – многообразие ландшафтов, климатических зон, народов, культур, религий, идеологий и потому решать проблемы России необходимо как общемировые.

Новые принципы политики – сохранение биосферы

Сжигая органику, захороненную биосферой сотни миллионов лет назад в земной коре, человек запускает своеобразную «машину времени», возвращающую климат планеты в те далёкие времена. Когда на Земле во влажной, жаркой атмосфере (среднеглобальная температура +25 град С) простирались густые леса из гигантских хвощей, папоротников, плаунов, когда не было не только млекопитающих, но и даже привычной для нас растительности. То есть, направление хозяйственной деятельности человека, сопровождающейся выбросами углекислого газа, абсолютно противоположно эволюционному вектору биосферы на протяжении сотни миллионов лет выводившей избыток углеродных соединений из атмосферы. Но и позиция «сократить выбросы любой ценой» тоже однобока, т.к. не отражает природного принципа баланса круговоротов вещества. Выбросы углерода происходили всегда – но биосфера сумела к ним приспособиться, наладив сток углерода из атмосферы в почву, поддерживая тем самым с высокой точностью баланс между поступлением и выведением углеродных соединений. Организация технологического выведения углекислого и других парниковых газов из атмосферы – такая же важная задача, как и ограничение их выбросов. Но такая задача не фигурирует не только в документах ООН, но даже и в высказываниях известных учёных.

Сегодня все так называемые «высокие» и даже «зелёные» технологии  лишь усовершенствования базовых технологий неолита, созданных ещё 10 тысяч лет назад. Энергетика, основанная на сжигании органического топлива, планарное сельское хозяйство и замена на больших территориях естественных экосистем техническими объектами – принципиально не изменились с тех самых пор, даже современные, самые «крутые» автомобили – вожделение каждого цивилизованного человека — есть всего лишь реализация мечты об индивидуальной неолитической телеге.

Россия в состоянии предложить миру новые принципы жизни, а именно, сохранение жизни во всех её проявлениях. Мы должны выйти за рамки антропоцентрического мышления, потому что сохранение биосферы — более важная задача. Сохраняя человечество за счёт разрушения его «системы жизнеобеспечения», мы спасём человечество на несколько «минут» оставшейся ему жизни без кислорода, чистой воды, пищи и благоприятного климата. Сохраняя биосферу, мы даём человечеству шанс выжить в будущем. Речь должна идти об отказе от антропоцентрического сознания в целом, а не только об избавлении от устаревших, грешащих экологической неполнотой идеологий.

Будущее России и мира – это природоподобные технологии, реализующие принципы, по которым строится и работает биосфера:

— воспроизводство ресурсов и утилизация образующихся отходов с помощью «живого вещества» (термин Вернадского);

— самоочищение и самовосстановление качества среды обитания за счёт замкнутых биогенных круговоротов вещества;

— саморегулирование климатических факторов среды обитания за счёт слаженной работы всех участников биологического сообщества.

Реализовать эти принципы может только власть меритократии.

Власть достойных – меритократия

Меритократия – это группа пассионариев, объединенных идеей преобразования общества, государства и техносферы на природоподобных принципах. По теории Л.Н. Гумилёва, такому масштабному преобразованию предшествует появление группы людей, объединенных общим интересом и связанных одной исторической судьбой. Такие сообщества в последение годы реально складываются в России для решения экологических проблем. Яркий пример – протесты против строительства мусорного полигона на станции Шиес, многолетнее сопротивление в Воронежской области «Стоп-никель», Челябинский Стоп-ГОК и другие. В Татарстане сотни людей выстраиваются в цепочку, чтобы «обнять» лес, которому угрожает уничтожения ради строительства дороги. Большая пресс-конференция была проведена в ноябре 2019 года в Москве, где участники чётко стали на сторону экопротестов против антиприродной политики правительства.

Противостояние в Шиесе – угроза национальной безопасности России

https://www.youtube.com/watch?v=ABM__rkDiUI&t=2s

Сегодня экологические движения России и мира организованы современными сетевыми методами без лидеров и вертикальных иерархических структур. Именно сетевые структуры способны создать меритократию. «Сетевые структуры могут усилить  влияние высококвалифицированных профессионалов в обществе, способствовать социальному и политическому воздействию их идей и, соответственно, привести к развитию меритократии (власти достойных). Социальные сети могут выступать в роли «фабрик мысли», т.е. как генераторы и распространители новых идейных ориентиров и ценностей. По сути, они являются независимыми, неприбыльными организациями, которые выполняют экспертные, креативные (например, поиск альтернативных решений экономических и политических проблем), коммуникативные функции, вырабатывают положения, влияющие на стратегию развития общества».

Юлий Лисовский, «Способна ли Россия сохранить суверенитет? Глава 1. Структура мировой власти и общества  в XXI  веке

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=10900&Itemid=35

Термин « меритократия» аналогичен термину «ноократия» – власть разума или разумная власть. Ноократия была описана И.Е. Ефремовым в «Туманности Андромеды» как общественное устройство, подобное сетевой структуре человеческого мозга с его ассоциативными центрами (познание окружающего мира), аналитическими структурами (оценка текущей ситуации), центрами возбуждения (генерация новых идей) и торможения (определение экономических, научных, природных и проч. ограничений для реализации проектов). Все эти функции могут реализовать только экспертные и научные учреждения. У Ефремова это — Совет Экономики, Совет Звездоплавания, Академия Горя и Радости, Институт Метагалактики и т.д.

Предложение экспертов Комитета Ста – создание Высшего Экспертного Совета. Составленного из учёных – специалистов в основном в области наук о Земле, ибо его главная задача — сохранение планеты. ВЭС должен быть главным  органом власти страны. Его рекомендации исполняет правительство, созданное из выдвиженцев Комитетов Местного Народного Самоуправления. Законы жизни экогосударства определяет Сетевой Электронный Парламент. Структура Зелёной Власти подробно описана в работе Комитета Ста «Экоцивилизация». https://www.kramola.info/blogs/protivostэто должoyanie/ekocivilizaciya

Итого, спасти человечество от гибели может только власть разумных – власть учёных, изобретателей, творцов, т.е. тех людей, которые сегодня либо изгоняются из России, либо, оставаясь, категорически отстраняются от руководства наукой, производством, страной. Спасение страны – в том, чтобы поднять эти реальные элиты во власть, вытесняя псевдоэлиты.

Как сформировать новую управляющую элиту России?

https://pdsnpsr.ru/articles/583-kak-sformirovat-novuyu-upravlyayushhuyu-elitu-rossii_23102018

Сможет ли власть услыхать экологов?

Сегодняшняя власть носит криминальный клановый характер, ибо криминал всегда держится кланами. Властные чиновники РФ — это просто креатуры кремлёвских подковёрных игр кланов, управляемых из Давоса, Вашингтона, Лондона…

Миром правит финансовый фашизм

https://www.youtube.com/watch?v=AGccM4jdkic

Сохранение Природы и людей – не есть их задача. Основные цели власти за 30 «демократических» лет прочитываются предельно ясны: уничтожить всё производство, превратив РФ в пустой рынок для западных товаров и в поставщика сырья, а также зачистка территории от коренного населения. Таков приказ западных кураторов колониальной администрации РФ, которые определяют кадровый состав руководства своей колонией, отдавая предпочтение коррупционерам, ибо они помогают выжить западным банкам, пополняя их активы украденными в РФ деньгами. Общая сумма вывезенный из РФ средств за 30 лет приблизилась к 1 триллиону долларов.

Не сделав ничего для создания современной промышленности и устроив мор населения, обеспечив лесные пожары, вырубку лесов, загрязнение рек, Медведев после 8 лет сидения в премьерской кресле отправился не под суд, а на горнолыжный курорт отдыхать, чтобы затем продолжить отдых в фиктивной выдуманной должности зама председателя Совбеза. Путин выразил удовлетворение работой правительства – видимо геноцид и экоцид совпадают с его планами

Новый премьер точно соответствует заказу Запада – он сделал состояние на классической схеме откатов, став самым богатым членом нового правительства. Его жена «зарабатывает» сотни миллионов долларов. Федеральная Налоговая Служба – самое коррумпированное ведомство в правительственных структурах.

Нынешние политические псевдоэлиты – это очень ограниченные люди, которые мыслят только цифрами своих банковских счетов. Ради пополнения этих счетов они готовы убить страну, планету, человечество… Такие понятия как «глобальное потепление», «потеря биоразнообразия» и т.п. — просто выше их разумения. И они убьют жизнь на Земле, если их не остановить. Кто сможет их остановить? Власть разумных.

Сможет ли народ создать власть разумных?

Но кто сможет привести разумных к власти? Теоретически это должен сделать народ, не потерявший инстинкта самосохранения. Но в России нет понятия «народ». Есть конгломерат враждебных друг другу людей, не связанных никакими скрепами. Люди разорваны на враждующие группы импортными идеологиями – христианством, марксизмом-ленинизмом, либерализмом.

Россия, разорванная ложью

https://k100.space/rossiya-razorvannaya-lozhyu/

Население РФ быстро деградирует от страшной нищеты. Оно дезориентировано ложью федеральных СМИ. Пенсионеры а их доля огромна – около 45% — тотально поражены старческой дименсией, что выражается простой формулой: Путин платит пенсию – голосуем за Путина. Интересы детей и внуков просто не учитываются. А основной электорат РФ – старики, вернее старухи, ибо гендерная разница в продолжительности жизни в РФ чудовищна – 12 лет.

Итого, имеет смысл отстранить от голосования пенсионеров, ибо доверять формирование власти старухам – верх безумия, но именно на это безумие электората и рассчитывает действующая власть.

Экологические проблемы среди населения РФ крайне непопулярны по тем же причинам –дименсия, дебилизация, исходящая от СМИ, нищета. Страшная нищета опустила народ РФ на самый нижний уровень пирамиды Маслоу (пирамида потребностей), т.е. для большинства актуальны только физиологические потребности убогого выживания.

Поэтому массовых, как во всём мире, экологических протестов в России нет, проблемы климата граждане РФ, в отличие от европейцев, вообще не считают актуальными, Народ вообще стал крайне аполитичен. Он замкнулся в индивидуальном мирке, потому что полный разрыв власти и народа, жестокие репрессии против инакомыслия воспитали у народа синдром выученной беспомощности.

Поражённому этим синдромом кажется, будто от нас ничего не зависит и мы не можем ничего сделать, чтобы предотвратить или изменить неприятные события. Беспомощность проявляется в трёх сферах: мотивационной, эмоциональной и когнитивной. В мотивационной — потерей веры в себя и желания влиять на ситуацию. В эмоциональной — подавленностью, вплоть до глубокой депрессии. В когнитивной — неспособностью обучаться тому, как выйти из сложившейся ситуации. Самый масштабный эксперимент по погружению людей в это состояние проводится сегодня в путинской РФ, где этим синдромом страдает страдает, по оценкам психологов, до 98% населения.

Власть намеренно формирует аморфное, покорное, манипулируемое общество, используя политические, репрессивные и информационные ресурсы. Знаменитый ученый Грегори Бейтсон сформулировал концепцию «double bind» — «двойная прошивка» или «двойное послание». «Двойные прошивки» возникают, когда обществу посылаются противоположные сигналы разного логического типа. Например, когда президент говорит, что борется с олигархами, а потом награждает их орденами «За заслуги перед Отечеством». Или правительство обещает, что цены не будут расти, а они за месяц взлетают вдвое. Или когда патриарх учит, что стяжательство — это грех, а сам разъезжает в кортеже с охраной и живёт во дворцах.

Ключевой момент «двойной прошивки» — запрет критически анализировать несоответствие. Поэтому православным «нельзя» критиковать иерархов – дескать, «Господу виднее», налогоплательщикам нельзя ругать правительство, потому что «министры умнее», а нелицеприятные высказывания в адрес Путина — и вовсе «измена родине».
Расщепление сознания стало главным инструментом подавления воли даже в зачаточном состоянии и выжигании свободомыслия на корню. Общество в РФ находится на грани нервного срыва. Просмотр новостей по федеральным каналам можно сравнить с черепно-мозговой травмой, а постоянное сидение перед телевизором равносильно добровольной лоботомии.
Поэтому народ, чтобы не сойти с ума, не обращает внимания на возню в верхних эшелонах власти, на мутные фигурки, выскакивающие из небытия в министерские кресла. Никто не захочет и не сможет разбираться в сложных закорючках изменения Конституции.

Но, несмотря на всё это, именно зелёная идея – естественный союз человека и Природы, их коэволюция – вымывает из сознания мусор искусственных импортных доктрин, объединяет людей, даёт им силу и стойкость беспримерную, как в Шиесе. Несмотря ни на какую прошивку сознания властью, широкий экологический фронт в России быстро формируется, выводя экопроблемы на первый план.

Экологический фронт России

http://deprivat.ru/news/ehkofront/2018-01-19-544

Но на массовые движения народа вряд ли стоит рассчитывать как на ресурс создания нормальной власти разумных в связи с исчезновением понятия «народ». Но стоит надеяться на небольшие сообщества умных людей, объединённый бесспорной зелёной идеей единства человека и Природы. Возможно, им удастся придумать алгоритм создания нормальной власти разумных в России и в мире. А Природа им поможет.

Ю.Л. Ткаченко, кандидат технических наук

Л.К. Фионова, доктор физико-математических наук

 

Рубрика: экология | Оставить комментарий